Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-8615/2022[88-16336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главного Управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года по иску Абрамова Анатолия Викторовича к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. ФИО6 при остановке его автомобиля должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО8 предъявил найденное в 2012-2013 г.г, недействующее водительское удостоверение N на имя Абрамова А.В, находящееся в розыске как утраченная спецпродукция с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении Абрамова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с утратой водительского удостоверения N, Абрамову А.В. было выдано водительское удостоверение N. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что незаконное лишение права управления транспортным средством ограничивало его свободу и отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Абрамова А.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абрамова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, Абрамов А.В. не предоставил каких-либо доказательств (решений компетентного органа), подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц (инспектора ДПС). На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников полиции были законны и обоснованы, поскольку имелись поводы для возбуждения дела об административном нарушении. Истцом не предоставлено никаких доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Абрамов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5- 48-307/2019 от 26 июня 2019 года, Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикций N 16-917/2021 от 25 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиям Абрамова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном судебном постановлении суд указал на то, что при составлении протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова А.В, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии N, выданного на имя Абрамова А.В, место жительства указанного лица записаны в протоколах со слов водителя. Иных мер к установлению личности водителя сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

Вместе с тем, водительское удостоверение серии N, выданное на имя Абрамова А.В, находится в розыске как утраченная спецпродукция с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Абрамову А.В. было выдано водительское удостоверение серии N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Абрамова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф." и п. 4 Постановления от 15 июля 2020 года N 36-П, указал на то, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Учитывая установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, а именно, что в отношении Абрамова А.В. был незаконно составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ответчиками не представлено доказательств того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола применялись надлежащие меры к установлению личности водителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения и взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При установленных по делу обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения неправомерных (незаконных) действий (бездействия) сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Абрамова А.В.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о доказанности причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя является завышенным, являются необоснованными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную судом апелляционной инстанции сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности, присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг представителя в суды первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда апелляционной инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного Управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи