Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8960/2022[88-16030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тутовой Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года по исковому заявлению Тутовой Натальи Геннадьевны к Жаврид Нине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тутова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Жаврид Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила прекратить право долевой собственности истца и ответчика на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; и указать, что решение является основанием для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета данного жилого дома как объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются сособственниками упомянутого жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел и прекратил свое существование в качестве объекта недвижимого имущества, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и не может быть использован в соответствии с его назначением, т. е. объект не отвечает признакам сооружения, кроме того, с 2017 года истец неправомерно несет дополнительные расходы по оплате налогов. В адрес ответчика направлено требование с просьбой совместно обратиться к кадастровому инженеру и Управление Росреестра для подготовки заключения и прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома ввиду его утраты в результате пожара, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности, что судами оставлено без внимания.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Тутовой Н.Г, по доверенности ФИО9

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тутовой Н.Г. и Жаврид Н.Н. на праве общей долевой собственности, каждой по "данные изъяты" доли принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: Россия, "адрес".

Тутова Н.Г. обращаясь с иском, указала, что жилой дом до пожара располагался на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащем Тутовой Н.Г. и Жаврид Н.Н. на праве собственности в связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, так как одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" на основании определения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", как объект недвижимости - разрушен в результате пожара. Экспертом обнаружены фрагменты стен жилого дома, физический износ которого составляет "данные изъяты"%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями ст.ст. 235, 236, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что на земельном участке по пер. Ряжкому остался фундамент, элементы стен жилого дома, собственники Тутова Н.Г. и Жаврид Н.Н. совместно не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о ликвидации объекта недвижимости, и доказательств того, что ответчик не отказался от права собственности на объект недвижимости не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, и установленные обстоятельства не свидетельствует о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, фототаблицы установили, что на земельном участке по адресу: Россия, "адрес" сохранились фундамент и стены, при этом, учитывали отсутствие согласия ответчика как сособственника на отказ от права собственности, в связи с чем, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды достоверно не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, дали оценку заключениям специалистов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи