Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9250/2022[88-16653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Натальи Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Мельникову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завгородняя Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникова М.Н. и Ананян Р.Г. просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Завгородней Натальи Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Натальи Константиновны неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые расходы в размере 608 рублей 84 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащего Фоменко Р.И. причинены механические повреждения.

Фоменко Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с досудебной претензией, оставленные без удовлетворения, в связи с чем Фоменко Р.И. обратился в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 марта 2027 марта 2018 года, требования Фоменко Р.И. удовлетворены. Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 317 647, 13 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением решение районного суда изменено размер неустойки снижен до 260 000 рублей.

30 октября 2017 года между Фоменко Р.И. и Завгородней Н.К. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года материального ущерба, компенсацию морального вреда и штрафных санкций и судебных расходов.

21 июня 2018 года указанное решение было исполнено страховой компанией.

10 февраля 2020 года заявитель направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, Завгородняя Н.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано, так как финансовый уполномоченный не рассматривает требования по истечении 3-лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела надлежаще заверенная копия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года, с отметкой о вступлении его в законную силу, а также документы, подтверждающие его исполнение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании неустойки заявлены с 30 октября 2017 года (момент вынесения решения суда) по 21 июня 2018 года (момент исполнения решения суда).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Иной срок может быть установлен законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом требования закона, о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правомерно установил, что поскольку истцом исковое заявление в суд направлено 24 декабря 2020 года (согласно штемпеля на конверте), то к периоду с 30 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Период взыскания неустойки составляет с 24 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года, что составляет 178 дней (317 647 рублей 13 копеек (сумма страхового возмещения) * 1% * 178 дней = 565 411 рублей 89 копеек.

Максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей - 260 000 рублей, взысканных по решению суда = 140 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не смог снизить размер неустойки в силу прямого указания на это в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно отказано, так как требования истца основываются на договоре цессии, что делает неприменимым к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В отношении взыскания расходов на юридические услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также правомерно отказал, так как расходы на юридические услуги не подтверждены документально, а проценты подлежат взысканию только при отсутствии требований о взыскании неустойки. Двойное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении взыскания почтовых расходов суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи