Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9370/2022[88-16062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мусаева Алима Латифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Мусаева Алима Латифовича к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК "Фундамент"" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мусаев А.Л. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК "Фундамент", в котором просил признать право собственности на объект недвижимого имущества строение - навес литер 3, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса, по договору за пайщиком резервируется право на получение в собственность после полного внесения пая, в размере определенном данным договором навес-парко-место под литерой 3, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес-парко-место под литерой Ф, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес-парко-место литерой X, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. Месторасположение указано в приложении N1 к договору. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ему отказано в государственной регистрации права собственности на указанные навесы, поскольку ответчиком не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для проведения государственной регистрации права собственности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.04.2021 года исковые требования Мусаева А.Л. удовлетворены. Признано за Мусаевым А.Л. право собственности на объект недвижимого имущества (строение) навес литер 3, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.12.2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мусаева А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции не мотивировано, при этом в основу решения районного суда положена судебная экспертиза, не опороченная в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года с оставлением в силу решения суда первой инстанции. Представитель Жилищно-строительного кооператива "ЖСК "Фундамент"" просил отменить апелляционное определение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым А.Л. и "ЖСК "Фундамент" был заключен договор о паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес", в районе домов N.

Согласно указанному договору за пайщиком резервируется право на получение в собственность после полного внесения пая, в размере определенном данным договором навес-парко-место под литерой З, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес-парко-место под литерой Ф, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес-парко-место литерой X, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. Месторасположение указано в приложении N1 к договору.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, внесены изменения в названии организации, Жилищно-строительный кооператив "ЖСК "Фундамент".

В январе-феврале 2014 года строительство навесов-парко-мест окончено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи парковочных мест по договору о паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса, по которому Жилищно-строительный кооператив "ЖСК "Фундамент" передал, а Мусаев А.Л. принял навес-парко-место литера 3, площадью "данные изъяты" кв.м, литер Ф, расположенное на земельном участке по "адрес", в районе домов N в "адрес".

Согласно п. 5.1 договора пайщик самостоятельно несет расходы по оформлению права собственности на соответствующий его паю объект недвижимого имущества, переданный им в собственность.

Согласно п. 5.2 договора стороны приложат все усилия, необходимые для оформления права собственности на часть объекта, передаваемую им в собственность, в кратчайшие сроки.

В мае 2019 года навесу литер 3, как объекту недвижимости, имеющему статус "Актуальные", ранее учтенный, присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК Мусаеву А.Л. отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект в связи с тем, что ответчиком не предоставлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на спорный объекта недвижимости.

Судом первой инстанции в рамках разрешения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой навес литер 3, площадью "данные изъяты" кв.м, навес литер Ф, площадью "данные изъяты" кв.м, навес литер X, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также пригодны для эксплуатации, по целевому назначению.

Навесы лит. 3 и лит. Ф находятся в пределах отведенного для его строительства земельного участка. Навес литер X не находится в пределах отведенного для их строительства земельного участка с кадастровым номером N. Навесы под лит. З и лит. Ф не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный навес литер 3, возведен на отведенном для этой цели земельном участке, пай выплачен в полном размере, а поэтому истец приобрел с момента такой выплаты право собственности на указанное недвижимое имущество в виде навеса.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, данным технического плана, проектной документации, и установив, что навесы оборудованы вокруг строения литер А, площадью застройки "данные изъяты" м, находящегося в стадии строительства, выявив, что они используются как дополнительная площадка для размещения транспорта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что спорные объекты не могут использоваться в качестве самостоятельных - независимо от земельного участка и от других, находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а потому являются вспомогательными объектами по отношению к соответствующему земельному участку и находящему на нем зданию.

Кроме того, со ссылкой на абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами по делу мер к получению разрешения на строительство и легализации спорной постройки.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение и, учитывая, что в силу своих конструктивных особенностей спорное сооружение не является недвижимым имуществом, не относится к объектам капитального строительства, а потому применение к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевающей под зданием, строением, сооружением объект недвижимости невозможно, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие укрепленного на металлических стойках навеса из облегченного материала существенным образом не меняет назначение объекта как выделенного на земельном участке места для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и не наделяет его признаками капитальности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя лишь из результатов судебной экспертизы, которая в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательна, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежат, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Алима Латифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи