Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9448/2022[88-16105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахмеднабиевой Патимат Ахмеднабиевны, Магомедова Руслана Адильбеговича, Магомедовой Индиры Адильбеговны и их представителя по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2022 года по иску Березовского Вячеслава Викторовича к Магомедовой Индире Адильбеговне, Ахмеднабиевой Патимат Ахмеднабиевне, Магомедову Руслану Адильбеговичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Березовский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой И.А, Ахмеднабиевой П.А, Магомедову Р.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей ему квартире без его ведома и согласия незаконно проживает Магомедова И.А, которая в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Магомедову И.А, Ахмеднабиеву П.А, Магомедова Р.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Магомедова И.А, Ахмеднабиев П.А, Магомедов Р.А. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Ахмеднабиевой П.А. произведен капитальный ремонт данной квартиры, оплачена вся задолженность по коммунальным услугам и по квартплате за период с 2000 года по 2005 года, квартира из ее владения никогда не выбывала, с 2005 года полностью несет бремя содержания имуществом, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта, ведет хозяйство. До сентября 2020 года права собственности на данную квартиру никто не оформлял. Настаивает на том, что ФИО9 не подписывала договор купли-продажи квартиры, составленный с Березовским В.В, и никогда не вела разговоров о продаже квартиры. По мнению заявителя, регистрация права собственности квартиры за Березовским В.В. является незаконной, произведена с нарушением закона, ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств представителя ответчиков, в том числе в части отказа в принятии встречного иска.

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО10 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Березовскому В.В..

Согласно справке ТСЖ "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ N в спорном жилом помещении проживают с ноября 2005 года Магомедова И.А, Ахмеднабиева П.А, Магомедов Р.А, Гамзатова Р.Г, оплачивают коммунальные услуги и капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ "Октябрь".

В настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно копии паспорта Магомедовой И.А, а также адресной справки она зарегистрирована по месту жительства: "адрес" Магомедов Р.А. согласно копии паспорта зарегистрирован по месту жительства "адрес". Ахмеднабиева П.А. согласно копии паспорта, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Документов подтверждающих родство ответчиков с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не предоставлено.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, установив, что ответчики не являются членами семьи собственника, проживают в спорной квартире без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказываются, чем ограничивают собственника жилого помещения Березовского В.В. распоряжаться своим имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом указано, что, оснований для возникновения права на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности не имеется, поскольку ответчики знали и не могли не знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, а длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности. Кроме того, сам по себе факт несения ответчиками расходов на содержание не принадлежащего им имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Суд также распределил судебные расходы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, а ответчики проживают в спорной квартире без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказываются, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не допустила ошибочных выводов, дала представленным стороной доказательствам и доводам ответчиков надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указание на процессуальные нарушения судов при разрешении ходатайств представителя ответчиков несостоятельны к отмене правильных по существу судебных постановлений, в том числе отказ в принятии встречного иска, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 137-138 ГПК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению ответчиков с аналогичными требованиями.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе, со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеднабиевой Патимат Ахмеднабиевны, Магомедова Руслана Адильбеговича, Магомедовой Индиры Адильбеговны и их представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2022 года снять.

Председательствующий

Судьи