Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-9508/2022[88-15211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Пожидаева Владимира Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Пожидаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Пожидаева В.В. - ФИО7, представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Пожидаев В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения 625 328 руб, неустойку 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года исковые требования Пожидаева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Пожидаева В.В. стоимость восстановительного ремонта 625 328 руб, неустойку 20 000 руб, штраф за несвоевременную выплату 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход государства 9 453 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пожидаева В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пожидаева Владимира Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Пожидаев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил страховщика от исполнения своих обязательств по полису Каско и в натуральном, и денежном выражении, оставив без внимания, что автомобиль уже продан и его ремонт осуществить невозможно. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что все обязательства по предоставлению автомобиля истца для ремонта были выполнены, хотя данное СТО не является официальным дилером автомобильной марки истца. Указывает, что сроки проведения ремонта были нарушены. Полагает, судом не принято во внимание, что ремонт не может быть произведен на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", так как данная организация не является официальным дилером автомобильной марки соответствующей моему автомобилю, то есть "Мерседес-Бенц".

Представителем АО "Тинькофф Страхование" ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Пожидаева В.В. - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пожидаева В.В. - ФИО7, представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и Пожидаевым В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму в размере 1 070 000 руб, страховая премия составила 23 000 руб, франшиза составила 30 000 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было выдано направление на осмотр и дефектовку на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка".

По результатам осмотра СТОА подготовлен счет на сумму ремонта 646928, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление истца, акт осмотра, фотографии повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление, согласно которому Пожидаев В.В. просит выдать ему заказ наряд с перечнем запчастей и работ по ремонту его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений, фотографии повреждений автомобиля истца, а также скорректированный счет на сумму 621 728, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений с замечаниями истца, фотографии повреждений автомобиля истца. Этим же днем ответчик направил в адрес истца уведомление N, согласно которого истцу сообщалось, что событие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем и передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений с замечаниями истца фотографии повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлен в адрес АО "Тинькофф Страхование" счет скорректированный "с учетом плёнки" на сумму на сумму ремонта 646 928, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлены в адрес АО "Тинькофф Страхование" акт согласования скрытых повреждений, фотографии повреждений автомобиля истца, счет на сумму ремонта 646 928, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Пожидаев В.В. просил произвести выплату в размере 625 328 руб, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление, согласно которому, в том числе страховая компания просит истца обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Согласно письму СТО от ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно с чем-то не согласен и отказывается приезжать на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлено в адрес АО "Тинькофф Страхование" письмо с приложением счета на сумму ремонта 615 528, 58 руб.

В дальнейшем, в адрес ответчика поступила претензия истца, согласно которой Пожидаев В.В. сообщил о нарушении своих прав и требовал произвести выплату денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направлено в адрес АО "Тинькофф Страхование" письмо с приложением гарантийного письма, согласно которому стоимость ремонта не превысит 615 528, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произведена оплата за запчасти в размере 482 969, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" направлено в адрес истца уведомление, согласно которому направление на ремонт на ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" является действующим и он не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на ремонт) в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Заключенным договором страхования (пункт 3.3) предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Тинькофф Страхование" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера. Отказ истца от производства ремонта не является ответственностью ответчика, как и тот факт, что истец не утратил права на проведение ремонта, а неактуальность проведения ремонта истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В суде апелляционной инстанции Пожидаев В.В. пояснил, что в настоящее время автомобиль продан в аварийном состоянии, однако доказательств, подтверждающих данные сведения, договор купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Проверяя доводы искового заявления, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" о предоставлении сведений, обосновывающих возможность ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" производить ремонт гарантийных автомобилей "Мерседес", а также сведений, на основании которых ремонт автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, может быть проведен ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" с соблюдением всех, в том числе, гарантийных, требований завода изготовителя.

Согласно представленному сопроводительному письму ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченные официальные дилеры "Мерседес", а именно ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" / ООО "СБСВ Ключавто Север" наделяют полномочиями на проведение кузовного ремонта с сохранением заводской гарантии ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", в связи с чем ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" может провести ремонт спорного автомобиля "Мерседес" с соблюдением всех, в том числе гарантийных, требований завода изготовителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Во исполнение своего обязательства АО "Тинькофф Страхование" выдало Пожидаеву В.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Пожидаев В.В. не согласился с выданным направлением на ремонт, в том числе указывал на то, что ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" не является официальным дилером.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием Пожидаева В.В. со СТОА, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства должным образом не установлены.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения истец ссылался на два обстоятельства: нарушение условий договора страхования, выразившееся в выдаче направления на ремонт на СТОА, не являющееся официальным дилером марки автомобиля истца, а также нарушение срока восстановительного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, своевременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, суд апелляционной инстанции сослался на письмо ООО "Ключавто- МКУ Жуковка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому уполномоченные официальные дилеры "Мерседес", а именно ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" / ООО "СБСВ Ключавто Север" наделяют полномочиями на проведение кузовного ремонта с сохранением заводской гарантии ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", в связи с чем, ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" может провести ремонт спорного автомобиля "Мерседес" с соблюдением всех, в том числе гарантийных, требований завода изготовителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, что из указанного ответа ООО "Ключавто- МКУ Жуковка", равно как и ответа АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО "Ключавто-МКУ Жуковка", не является официальным дилером автомобильной марки Мерседес-Бенц, тогда как официальным дилерским центром является "Мерседес-Бенц Центр КЛЮЧАВТО Краснодар".

При этом, указание суда апелляционной инстанции на осуществление ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", в которое выдано направление на ремонт, в силу договорных и корпоративных отношений своей деятельность от имени или по поручению ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и сохранении гарантии при осуществлении ремонта, само по себе не свидетельствует о наделении ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" статусом официального дилера автомобильной марки Мерседес-Бенц и надлежащем исполнении обязанности ответчиком, предусмотренной договором страхования.

Иные доказательства, в том числе подтверждение от производителя автомобильной марки Мерседес-Бенц, свидетельствующие о том, что ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" обладает статусом официального дилера автомобилей указанной марки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из страхового полиса, формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА официального дилера (т. 1 л.д. 46).

Между тем, суду, осуществив толкование условий договора исходя из представленных доказательств, сохраняя буквальное значение слов и выражений, следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено истцом к ответчику с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон. Также надлежало установить, имеют ли право официальные дилеры марки "Мерседес" присваивать статус дилера иным юридическим лицам, либо это право принадлежит только "Мерседес", влечет ли за собой передача юридическому лицу прав на осуществление ряда ремонтных работ с сохранением гарантии изменение статуса на официальный дилер.

Кроме того, доводам истца о том, что ответчиком нарушен срок ремонта, оценка в апелляционном определении полностью не дана. Вопрос о том, было ли транспортное средство представлено на ремонт и по чьей вине он не был осуществлен, своего отражения в судебном акте не нашел. Равно как и оценка довода о нарушении срока ремонта - 45 дней.

Указывая на недоказанность истцом невозможности ремонта транспортного средства в связи с его отчуждением, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции этот вопрос на обсуждение не вынес, представить дополнительные доказательства - не предложил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не в полной мере исполнив указания суда кассационной инстанции, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пожидаева Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова