Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9524/2022[88-16122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Меряха Ольги Вячеславовны в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по исковому заявлению Меряха Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о признании недействительным (ничтожным) в части акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, взыскании разницы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Меряха О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о признании недействительным (ничтожным) в части акта приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, взыскании разницы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЮгСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве 4-х блочного многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. (на поэтажном плане N), расположенную на 9 этаже блока В, дома по указанному адресу. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила полностью, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. После завершения строительства и передачи объекта договора участия в долевом строительстве застройщик не применил понижающий коэффициент, установленный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", и не вернул излишне оплаченные денежные средства. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) пункт 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЮгСтрой" и Меряха О.В, в части указания на отсутствие у Меряха О.В. финансовых претензий к застройщику, взыскании разницы в цене по договору из-за уменьшения общей площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЮгСтрой" и Меряха О.В. в части указания на отсутствие у Меряха О.В. финансовых претензий к застройщику признан недействительным (ничтожным).

С ООО "ЮгСтрой" в пользу Меряха О.В. взысканы разница в цене по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N N от ДД.ММ.ГГГГ из-за уменьшения общей площади квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойка по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" (тридцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Этим же решением с ООО "ЮгСтрой" в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал указанного акта был представлен в суд первой инстанции для обозрения, что отражено в протоколе судебного заседания, то есть, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮгСтрой" и Меряха О.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N N.

Пунктом 2.1. договора определено, что застройщик (ООО "ЮгСтрой") принял обязательство осуществить строительство 4-х блочного многоквартирного дома по адресу: "адрес", силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. (на поэтажном плане N), расположенную на 9 этаже блока В.

Пунктом 3.2. договора цена договора установлена в размере "данные изъяты" рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей на содержание службы застройщика.

Согласно справке N, выданной застройщиком, истец исполнила денежное обязательство и полностью оплатила, стоимость договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал истцу "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, из которых 2, 2 кв.м. - площадь балкона.

Пункт 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и Меряха О.В, содержит указание на отсутствие у истца финансовых претензий к застройщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик передал квартиру истцу за пределами установленного договором долевого участия в строительстве срока, кроме того, не применил понижающий коэффициент и не произвел перерасчет стоимости квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также разницу в цене из-за уменьшения общей площади квартиры, признав недействительным пункт 4 акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный пункт противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, в которой апеллянт указывал на несогласие с уменьшением размера сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение районного суда, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что материалы дела не содержат копии оспариваемого акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в апелляционном порядке было обжаловано только истцом, которая ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера как неустойки, так и штрафа, просила удовлетворить ее требования в части взыскания суммы неустойки в полном объеме, и исходя из этого определить сумму штрафа.

Ответчиком указанное решение обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактически суд апелляционной инстанции постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Меряха Ольги Вячеславовны в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи