Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9580/2022[88-16111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора АО "Новороссийская управляющая компания" Юрченко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению АО "Новороссийская управляющая компания" к Березиной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Березиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении истца на основании решения, внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ находится данный дом. С октября 2018 года истец оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. В собственности ответчика находится нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, и с августа 2019 года по август 2020 года ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего, образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2021 г. исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания" удовлетворены.

С Березиной А.В. в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" взысканы задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в I размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, обращает внимание на то, что простого заявительного порядка о снижении оплаты закон не предусматривает, какого-либо акта подписанного председателем Совета многоквартирного дома по "адрес" о факте нарушения качества предоставляемых услуг не имеется.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности ФИО6, представитель Березиной А.В. по доверенности ФИО7

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя АО "Новороссийская управляющая компания" по доверенности ФИО6, представителя Березиной А.В. по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Березина Анастасия Васильевна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2018 г. АО "Новороссийская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается решением собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых многоквартирного дома.

Согласно представленной АО "НУК" расшифровке о начислениях, за период с апреля 2019 года по август 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. Представленный представителем истца расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290 ГК РФ, статей 39, 153, 155 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исходил из того, что факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, нашел свое подтверждение, что повлекло образование задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности и судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, сославшись на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 указал, что истцом предоставляются услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции многочисленными письменными обращениями и актом установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 5 апреля 2021 года.

В этой связи, указав дополнительно на то, что факт отсутствия (некачественного предоставления) услуг был установлен с помощью визуального осмотра, свидетельских показаний жителей, проживающих в МКД по "адрес" и не опровергнут истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "Новороссийская управляющая компания" обязанности по предоставлению ответчику коммунальных услуг за спорный период времени, что в свою очередь является основанием для освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 названного постановления содержит разъяснения, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных объяснений стороны о фактах и доводов истца в обоснование иска, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может быть произвольным, и допускается в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, только при наличии условий, указанных в статье 327.1 ГПК РФ и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, подлежащих установлению и обсуждению судом апелляционной инстанции.

Данные правила вытекают из существа апелляционного судопроизводства и принципа запрета злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, не допускающего произвольное принятие судом изменения стороной утверждений о фактах, которые в силу статьи 68 ГПК РФ относятся к доказательствам, вопросы принятия и оценки которых регламентированы ГПК РФ, в том числе статьями 67, 68, 327.1, однако оставлены судом апелляционной инстанции без внимания при принятии в качестве новых доказательств, указывающих на предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии акта установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 05 апреля 2021 года, и иных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение не был поставлен. Определение о принятии данных документов в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции не выносилось.

В нарушение части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства судом апелляционной инстанции непосредственно не были исследованы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновал выводы об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска вышеозначенными доказательствами.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые регламентируют порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе относительно предоставления услуг ненадлежащего качества, тогда как исковые требования заявлены относительно взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт МКД.

Судебная коллегия, сославшись на положения названных правил и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отметила, что потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества. Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Основываясь на данных нормоположениях и представленных ответчиком доказательств, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, полагая их достаточными для установления факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, пришла к выводу о соблюдении ответчиком процедуры обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, в связи с чем, полагал необоснованными заявленные требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно п. 104-109 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331)

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2019 N 637)

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Между тем, данные требования при оценке действий ответчика по составлению акта и порядка обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, а также не учтено, что с самостоятельными требованиями о списании задолженности ввиду оказания услуг ненадлежащего качества Березина А.В. не обращалась.

Также судом апелляционной инстанции не исследованы и иные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что ответчиком представлено только одно обращение в АО "Новороссийская управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ на которое ей был дан ответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан 5 лицами, которые в качестве свидетелей не вызывались. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Березина А.В. являлась собственником нежилого помещения по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. В период с апреля 2019 г. по август 2020 г, за который ей были начислены соответствующие платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, тогда как обращение в АО "Новороссийская управляющая компания" было датировано от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за период, который заявлен в исковом заявлении.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу генерального директора АО "Новороссийская управляющая компания" Юрченко Л.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "Новороссийская управляющая компания" к Березиной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, судебных расходов направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционной рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи