Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9692/2022[88-20289/2022]

дело N 2-2033/2021

8г-9692/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярошенко Алексея Витальевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" к Ярошенко Алексею Витальевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов; по встречному иску Ярошенко Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ярошенко Алексею Витальевичу (далее - Ярошенко А.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 1 августа 2019 года в размере 210620 руб, пени в размере 133950 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6645 руб.

Возражая относительно заявленного иска, Ярошенко А.В. обратился со встречным иском о признании обоснованным его отказа от исполнения договора купли-продажи 1 августа 2019 года, расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штрафа в размере 50 % от общей суммы присужденной судом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с Ярошенко А.В. в пользу общества взысканы долг по договору купли-продажи оборудования от 1 августа 2019 года в размере 210620 руб, неустойка за период с 1 ноября 2019 года по 1 марта 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 20 коп.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярошенко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, имеются правовые основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет торговлю оборудования и принадлежностей, машин, приборов, аппаратуры и оборудованиям общепромышленного и специального назначения, что подтверждается его Уставом.

Из представленной в суд копии договора на поставку, изготовление, монтаж оборудования для покраски автомобилей от 2 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Формула чистоты" и ИП Горбачевой Е.В, счет фактуры N 120 от 13 мая 2019 года, N 7385 от 7 июня 2019 года, счета на оплату от 29 марта 2019 года, а также копий из материалов гражданского дела по иску ООО "Формула чистоты" к ИП Горбачевой Е.В. о взыскании задолженности, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года усматривается, что 14 мая 2019 года посредством транспортной компании ООО "ПЭК" от ИП Горбачевой Е.В. обществу произведена поставка оборудования общей стоимостью 265000 руб.

1 августа 2019 года между обществом в лице его представителя директора Шевелева А.К. (продавец) и гражданином Ярошенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: Стандарт Д 1.7 "Покрасочно-сушильная камера, установка на ровный пол" размером: 7.0 м х 4, 0 х 2, 8 метров, 78 м/куб, воздухообмен 70 - 90 крат. Рабочая температура 0-50 градусов С; камера выполнена в общепромышленном исполнении, имеет вертикальный продув сверху вниз по диагонали; камера работающая в режимах "Покраска-Продув-Сушка". Указана следующая комплектация и стоимость товара: комплектующие стоимостью 205200 руб.; компрессор стоимостью 39143 руб.; панели стоимостью 116277 руб, общая стоимость товара составила 360620 руб.

Пунктом 1.2 договора покупатель Ярошенко А.В. обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит к покупателю с момента приема товара покупателем.

По условиям договора продавец принял на себя следующие обязанности: передать покупателю товар по качеству согласно общепринятым ГОСТам и стандартам, предъявляемым к товару данного вида (пункт 2.1.1); передать товар, соответствующий стандартам комплектации, установленный изготовителем товара (пункт 2.1.2); передать товар покупателю по адресу: г. Волжский, улица Горького, дом 102 "А".

Покупатель Ярошенко А.В. принял на себя обязанности покупателя: принять купленный товар (пункт 2.2.1); осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту (пункт 2.2.2); сообщить продавцу о замеченных при приеме недостатках товара (пункт 2.2.3.); оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.4).

Пунктом 3.1 договора на покупателя Ярошенко А.В. возлагалась обязанность произвести оплату цены товара в размере 360620 руб, в том числе НДС по действующей ставке. Стоимость товара подлежала оплате покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца в срок до 30 октября 2019 года.

Также договором (пункт 4.1) предусмотрено, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара покупателю или вследствие нарушения правил использования товара. Покупатель отвечает приобретенным товаром и всем принадлежащим ему имуществом перед продавцом за неисполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств. За просрочку оплаты покупателем предусмотрено право продавца рассчитать и предъявить требование об оплате пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки оплаты.

Установлен и срок действия договора - со дня подписания договора и до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Ярошенко А.В. утверждал, что согласно пункту 1.3 имеющегося у него экземпляра договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта УПД (универсального передаточного акта). Однако такой акт не составлялся, поскольку товар был передан в неполной комплектации, ряд комплектующих деталей, включая панели, приобретались Ярошенко А.В. за свои личные средства у третьего лица, но товарные чеки не сохранились.

С целью проверки доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) о недопоставке комплектующих оборудования судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены сотрудники общества.

Так, свидетель Макуха А.В, в судебном заседании пояснил, что Ярошенко А.В. в 2019 году примерно полгода работал в ООО "Формула чистоты". По устному поручению директора ООО "Формула чистоты" он доставил Ярошенко А.В. оборудование (красильную камеру) по адресу: г. Волжский, улица Горького, д.102. Часть оборудования привезли, часть забирали у местных поставщиков: "Теплоком", "Оптимист", от ИП Горбачевой Е.В. из г. Санкт-Петербург. При приеме оборудования присутствовали сам Ярошенко А.В, сотрудники ООО "Формула чистоты" и водитель. При поставке оборудования бумаг никаких не подписывалось. В г. Санкт-Петербурге у ИП Горбачевой Е.В. приобретали детали на покрасочную камеру, они поступили в конце мая 2019 года. На 1 августа 2019 года Ярошенко А.В. передали все оборудование, сушильное устройство, детали в коробках. Оборудование используется для покраски только целиком со всеми комплектующими. Ярошенко А.В. занимался покраской, красил машину его отцу.

Свидетель Силантьев А.В. в судебном заседании пояснил, что с Ярошенко А.В. познакомился в ООО "Формула чистоты", где тот работал в 2019 году примерно шесть месяцев. Ярошенко А.В. заказывал в ООО Формула чистоты" оборудование, поставили ему на улицу М. Горького, д.102; лично там был и видел смонтированную сушильную камеру, когда доставлял ему материалы для покраски автомобилей. Оборудование находилось в помещении собранным, и истец использовал его по прямому назначению - занимался покраской и сушкой автомобилей.

Свидетель Величко О.Н. в суде первой инстанции пояснила, что знакома с Ярошенко А.В. около семи лет. Обращалась к нему неоднократно, как к квалифицированному специалисту по кузовным работам, покраске автомашин. Весной 2019 года сдала ему в аренду нежилое помещение свободного назначения площадью 152 кв. метра в строении 11 по улице М. Горького, д.102, принадлежащее ей на праве собственности, где осуществлялись Ярошенко А.В. работы по покраске транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды от 14 марта 2019 года и 23 марта 2020 года. В настоящее время Ярошенко А.В. продал бизнес Купоносову А.С, с которым у нее заключен договор аренды помещения. Оборудование было передано Купоносову А.С. безвозмездно. Видела в боксе коробки, в которых, как пояснил Ярошенко А.В, находилась камера для окраски машин. Ярошенко А.В. также к ней обращался за разрешением для установки вентиляционной шахты, необходимой для ведения покрасочных работ; в сентябрь 2019 года камера была установлена. Камера представляла собой отдельную комнату, в которую Ярошенко А.В. входил в комбинезоне и респираторе.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 397, 454 - 458, 478 - 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, признал доказанным, что Ярошенко А.В. работал в ООО "Формула чистоты" в 2019 году, приобрел у истца оборудование - покрасочно-сушильную камеру, которое полностью укомплектованным было передано ему и доставлено в арендованное помещение по улице М. Горького, д.102, где он использовал его по прямому назначению продолжительное время. Установив, что факт приобретения комплектующих за счет личных денежных средств не подтвержден, суд признал односторонний отказ Ярошенко А.В. от исполнения по договору купли-продажи обязательства по уплате истцу за оборудование 210620 руб, необоснованным, а его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему 150000 руб. - не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка материалам арбитражного дела по иску ООО "Формула чистоты" к ИП Горбачевой Е.В, в рамках которого ООО "Формула чистоты" настаивало на том, что заказанное у ИП Горбачевой Е.В. оборудование, которое впоследствии было продано Ярошенко А.В, фактически предпринимателем не передавалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятым по этому делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года данный факт не подтвердился, ввиду чего в удовлетворении иска обществу было отказано.

Констатировав, что доводы стороны ответчика о неполучении оборудования от истца по первоначальному иску в полном объеме и неиспользовании оборудования опровергнуты представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников