Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9779/2022[88-16236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вышегородской Галины Борисовны по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года по исковому заявлению Вышегородской Галины Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Вышегородская Г.Б. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вышегородская Г.Б. обратилась к ответчику с целью проведения операции по удлинению сухожилий сгибателя большого пальца левой стопы. Стоимость услуг по данному договору составила "данные изъяты" руб. После проведения операции сухожилие перестало работать, онемела стопа, появились частые болевые ощущения. По результатам электронейромиографии подтвердился диагноз нейропатия V ветки заднего большеберцового нерва. Из-за сильных болей истец была госпитализирована в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", где ей было оказано оперативное лечение - "данные изъяты". Однако, нейрохирургами до истца была доведена информация о том, что дальнейшие хирургические вмешательства не помогут избавиться от болевых ощущений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанной ей ДД.ММ.ГГГГ медицинской услуги, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные законодательством сроки в размере "данные изъяты" руб, дополнительные расходы по оплате последующих платных консультации - "данные изъяты" руб, медицинских услуг (электронейромиография - "данные изъяты" руб, МРТ - "данные изъяты" рублей), а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска Вышегородской Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, не дана должная оценка представленным доказательствам, необоснованно положено в основу заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании прокурор Стрелковский С.Н. полагал обжалуемые судебные постановления незаконными и не обоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Вышегородская Г.Б. с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. проходила лечение в ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медикобиологического агентства" (далее - ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России), где ДД.ММ.ГГГГг. ей сделана операция - "данные изъяты".

С 17 по ДД.ММ.ГГГГг. Вышегородская Г.Б. проходила лечение в ГБУЗ "ВОКБ N 1", где ДД.ММ.ГГГГг. ей сделана операция - "данные изъяты".

Согласно заключению заочной судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГг, выбранная тактика удлинения сухожилий сгибателей первого пальца левой стопы с учетом существующих клинических рекомендаций и общепринятых подходов к лечению заболевания, по поводу которого Вышегородской Г.Б. в феврале 2019г. выполнялось хирургическое лечение, была в достаточной степени обоснованной, что позволяет считать ее правильной. В условиях отсутствия эффективности консервативной терапии, с учетом выраженности патологии суставов левой стопы, достаточных оснований для применения альтернативного лечения экспертная комиссия не выявила. Причинно-следственная связь между возникновением туннельных синдромов в области послеоперационных вмешательств на левой стопе и выполнением хирургического вмешательства имеется. Наличие в анамнезе многочисленных оперативных вмешательств также могло повлиять на образование избыточной рубцовой ткани и возникновение туннельных синдромов. При этом, образование рубцовой ткани и возникновение большеберцового нерва слева у Вышегородской Г.Б. (туннельных синдромов) причинно не связано с недостатками оказания медицинской помощи, их возникновение следует рассматривать как индивидуальную реакцию на хирургическую травму, полученную в ходе выполнения в феврале 2019г. пластики переднего отдела левой стопы. В ходе проведенного исследования недостатки оказания медицинской помощи в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России в феврале 2019г. экспертной комиссией не выявлено. Оснований рассматривать возникновение у пациентки туннельных синдромов в области стопы после операционных вмешательств в причинно-следственной связи с недостатками выбранной тактики лечения и оказания медицинской помощи Вышегородской Г.Б. нет.

При этом, допустимо рассматривать возникновение у пациентки туннельных синдромов в области стопы как осложнение хирургического вмешательства после выполнения в феврале 2019 года пластики переднего отдела левой стопы. Повторная операция на ранее оперированных сегментах повышает риски возникновения осложнений хирургического вмешательства и тем самым может осложнить состояние пациента.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Вышегородской Г.Б. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ссылка истца на то, что она не была предупреждена ответчиком о негативных последствиях, влекущих невозможность восстановления здоровья, несостоятельна, поскольку послеоперационное состояние здоровья истца является индивидуальной реакцией организма на хирургическую травму.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выводам заочной судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ и положенной в основу оспариваемого решения, допустимо рассматривать возникновение у пациентки (Вышегородской Г.Б.) туннельных синдромов в области стопы как осложнение хирургического вмешательства после выполнения в феврале 2019 года пластики переднего отдела левой стопы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда и доводов апелляционной жалобы не дал должной оценки указанному выводу эксперта на предмет установления причины проявления негативных последствий после оказания истцу медицинской помощи, тогда как для возникновения права на возмещение ущерба суду наряду с совокупностью таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда необходимо установить и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, судом не в полной мере произведена оценка представленных доказательств, что по смыслу процессуального закона недопустимо.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Основания для осуществления медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя перечислены в пункте 9 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом, как следует из п.п. 27- 30 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Таким образом, ключевой обязанностью медицинской организации, выступающей на стороне исполнителя, является предоставление потребителю названной информации, следовательно, информирование потребителя (заказчика) и оказание качественных медицинских услуг, о возможном, связанном с лечением риске, а также ожидаемых результатах лечения.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что послеоперационное состояние здоровья истца является индивидуальной реакцией организма на хирургическую травму, а отсутствие информирования о негативных последствиях истца со стороны медицинского учреждения не имеет правового значения, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, судом оставлено без внимания отсутствие доказательств того, что Вышегородская Г.Б. была предупреждена ответчиком о возможных негативных последствиях, влекущих невозможность восстановления здоровья после проведения операции - пластика переднего отдела левой стопы, на что она прямо указывала при рассмотрении дела по существу и обратила внимание суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства судом нижестоящей инстанции не были исследованы.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права и юридически значимые обстоятельства по делу были оставлены судом без внимания и не получили правовой оценки, это повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи