Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-9901/2022[88-15812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Харитонова А.С, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефанова В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Лазурная Дружина" к Ефанову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ТСН "Лазурная Дружина" обратилось в суд с иском к Ефанову В.И. о взыскании задолженности, указав, что ответчику принадлежит земельный участок кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением общего собрания членов ТСН "Лазурная дружина" от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный обязательный взнос на содержание и эксплуатацию имущества Товарищества, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов, охрану территории, организацию контрольно-пропускного режима, благоустройство и ремонт, а также иные общехозяйственные и управленческие расходы. Размер взноса составляет "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. земельного участка. Ответчик не состоит в членах Товарищества, указанный платеж не вносит. Однако, являясь собственником расположенного в границах Товарищества земельного участка, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН. Сославшись на изложенные обстоятельства, ТСН "Лазурная Дружина" просило суд взыскать с Ефанова В.И. задолженность за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года с учетом определения об устранении описки от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на практику судов по аналогичным спорам и настаивая на том, что если участники спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли то они не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефанов В.И. являлся собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков, объединенных общей инфраструктурой, общим земельным участком, в границах которого каждому из собственников на праве частной собственности принадлежат земельные участки и домовладения, для совместного управления общим имуществом, создано ТСН "Лазурная Дружина". Товарищество является добровольным объединением граждан - собственников земельных участков, созданным ими для совместного использования имущества.

Земельный участок кадастровым номером N находится в границах ТСН "Лазурная дружина".

Согласно пункту 2.1 Устава ТСН "Лазурная Дружина" Товарищество создано в целях совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом; содержание, обслуживание эксплуатация, благоустройство и ремонт совместно используемого имущества (вещей) в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании финансировании совместного использования, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, содержание и благоустройство прилегающей территории.

Для целей своей деятельности товарищество осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества на территории товарищества, организацию финансирования содержания. Эксплуатации имущества товарищества и имущества находящегося в общем пользовании, в том числе прием платежей, заключение договоров с порядными организациями и оплату их услуг.

Перечень оказываемых ТСН услуг (в связи с наличием имущества общего пользования) и размер платы за них установлены решением общего собрания членов товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов и земельных участков, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества поселка.

Решением общего собрания членов ТСН "Лазурная Дружина", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отражена информация о предоставляемых работах и услугах, которая содержит сведения для потребителей и их цену, установлен тариф ежемесячных взносов в размере 3 рубля за 1 кв.м. земельного участка, расположенного в границах ТСН "Лазурная Дружина", отражены расходы в виде коммунальных расходов на водоснабжение, содержание сетей газоснабжения, техническое обслуживание газопровода, страхование ОПО, содержание сетей электроснабжения, вывоз ТБО, ФОТ и налоги обслуживающего персонала, благоустройство и ремонт, охрана, обще-управленческие расходы. Статьи расходов отражены помесячно. В приложении N 1 отражен перечень общего имущества ТСН "Лазурная Дружина" и перечень общего имущества, находящегося в общем пользовании, включая инженерные коммуникации, газопровод, наружные сети водопровода.

Сторонами признано, что договор об оплате коммунальных услуг между ТСН "Лазурная дружина" и Ефановым В.И. не заключался.

Ответчик не оплачивает расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества товарищества с января 2018 г. по сентябрь 2020 г, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. * "данные изъяты" мес.)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что земельный участок Ефанова В.И. находится в границах товарищества, однако оплата коммунальных услуг ответчиком за спорный период не вносилась, при этом отсутствие договора между собственником земельного участка и Товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Доводы Ефанова В.И. о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи