Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9946/2022[88-16340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мартыновой Н.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Щербы Александра Николаевича по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по исковому заявлению Щерба Александра Николаевича к Провоторовой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Щерба А.Н. обратился в суд с иском к Провоторовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что дважды были переведены на карту ответчика Провоторовой О.В. денежные средства в качестве займа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Щерба А.Н. к Провоторовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с Провоторовой О.В. в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно исследовал юридически значимые обстоятельства, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание явились: представитель Щербы А.Н. по доверенности ФИО2

Другие, участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Щербы А.Н. по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с июня 2019 г. по октябрь 2019 г. с банковской карты истца платежами осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму "данные изъяты" руб. Назначение платежей не указано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия об ошибочных платежах с требованием вернуть, ранее переведенные денежные средства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте VisaClassic за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца Щерба А.Н.

Истец утверждает, что данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа со сроком возврата.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, а письменный договор займа заключен не был, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, сославшись на положения ст.ст. 2, 6, 1102, 807, 809, 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, при этом суд установилвозникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор займа между сторонами фактически был заключен в момент перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, поэтому имеются все основания для применения к взаимоотношениям сторон норм по договору займа, тогда как Щерба А.Н. указал на то, что договор займа между сторонами фактически не заключался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм по договору займа не имеется.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выписка по лицевому счету сама по себе не может служить доказательством возникновения на стороне Провоторовой О.В. неосновательного обогащения либо возникновения между сторонами заемных правоотношений, одновременно указав на то, что в различные даты, как с банковской карты истца, так и непосредственно на его банковскую карту поступали зачисления и переводы без примечаний и каких-либо отметок о подтверждении назначения платежа. Иных доказательств материалы дела не содержат.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене, обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Установлено, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, назначение платежа при переводе не указано, и иных доказательств возникновения на стороне Провоторовой О.В. неосновательного обогащения либо возникновения между сторонами заемных правоотношений кроме выписки по карте, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда на предмет того, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении судебная коллегия полагает обоснованными, а доводы кассатора о несогласии с ним - несостоятельными.

Позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика ввиду недоказанности.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуемое определение могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело, а потому состоятельными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербы Александра Николаевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи