Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9984/2022[88-16503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению ТСЖ "ЖК Промышленный" к Ковалеву Максиму Евгеньевичу, о взыскании задолженности..

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "ЖК Промышленный" (далее - ТСЖ "ЖК Промышленный") обратилось в суд с иском к Ковалеву М.Е, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, пени за тот же период в размере "данные изъяты" руб.; госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ТСЖ "ЖК Промышленный" осуществляет управление многоквартирным домом в "адрес". Ковалев М.Е. является собственником жилого помещения N по адресу: "адрес". У ответчика имеется задолженность за предоставленные и потребленные коммунальные услуги. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, госпошлину - "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с размером задолженности, полагая ее не соответствующей требованиям ст. 157 ЖК РФ.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился Ковалев М.Е, председатель правления ТСЖ "ЖК Промышленный" ФИО5, иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалева М.Е. и председателя ТСЖ "ЖК Промышленный", обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "ЖК Промышленный" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес".

Ковалев М.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности долг за предоставленные и потребленные коммунальные услуги за период с мая 2017 по май 2021 г.г. у ответчика - собственника "адрес" составляет "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 28.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара и впоследствии отменен по заявлению должника.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании задолженности по коммунальным платежам и по оплате за содержание жилого помещения, поскольку обязательства по своевременной оплате за коммунальные услуги Ковалевым М.Е. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Определяя размер, подлежащий взысканию платежей, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и не оспоренный ответчиком. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку установлено, что оплата за коммунальные платежи ответчиком в нарушение приведенных положений закона своевременно не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, а доказательств того, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды в материалах дела не имеется, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, а довод кассатора о неправильном расчете задолженности несостоятельным к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик свой расчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, расчет, составленный управляющей компанией не оспорил, на что указано судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, применение при таком расчете повышающего коэффициента 1, 5 обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся судебные могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на наличие признаков недопустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи