Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N П16-2162/2022[16-5515/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Съедина Р.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Съедина Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 7 мая 2020 года Съедин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, Съедин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Съедин Р.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Съедина Р.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Съедина Р.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 7 января 2020 года в 07 часов 20 минут по адресу: "адрес" в "адрес" Съедин Р.А, являясь водителем транспортного средства "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком N, которым управлял с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование привлечения судебные инстанции сослались в том числе на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенных норм права с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Между тем, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, в названном протоколе не указаны основания направления Съедина Р.А. на медицинское освидетельствование, а приведенные в нем признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи" (л.д.5), такими основаниями являться безусловно не могут.

В связи с чем данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством.

Несмотря на то, что в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об отказе Съедина Р.А. от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, такой процессуальный документ с учетом отсутствия в нем указания на основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит исключению из объема доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств названного процессуального документа влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку в нем приведены сведения о невыполнении Съединым Р.А. требования сотрудника полиции, не подтверждённого основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялась правильность составления в отношении Съедина Р.А. процессуальных документов, протокол об административном правонарушении и иные материалы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не были возвращены должностному лицу. При рассмотрении дела об административном правонарушении недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование судебными инстанциями не были устранены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверено соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при возбуждении в отношении Съедина Р.А. дела об административном правонарушении, соответствующая правовая оценка выявленным нарушениям не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Съедина Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Съедина Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ходатайства об извещении заявителя о дне рассмотрения его жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Съедина Р.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Съедина Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Климова К.А. N 5-1-70/2020

судья районного суда Говорова О.Н. N 12-130/2020

мировой судья Морозов А.В. N 5-1-727/2020

судья районного суда Говорова О.Н. N 12-90/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2162/2022