Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N П16-2319/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Карелова В.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210723971893 от 23 июля 2021 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Карелова Валерия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210723971893 от 23 июля 2021 года Карелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, постановление должностного лица изменено, действия Карелова В.Г. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карелов В.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карелова В.Г. к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Карелова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 21 июля 2021 года в 14 часов 24 минуты на 24 км + 750 метров автодороги "г. Славянск-на-Кубани-г. Крымск" в Крымском районе Краснодарского края водитель транспортного средства "КАМАЗ 541150" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Карелов В.Г, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 22, 38 % (9, 79 т при предельно допустимой 8, 00 т).

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото и видеофиксации UnicamWIM, свидетельство о поверке N СП3070753, сроком действия до 17 ноября 2021 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Карелов В.Г.

Рассматривая жалобу Карелова В.Г, судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, переквалифицировал действия Карелова В.Г. на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что Кареловым В.Г. подана жалоба на постановление должностного лица в Кореновский районный суд Краснодарского края по месту своего жительства (л.д.1-4).

Указанная жалоба рассмотрена судьей Кореновского районного суда Краснодарского края (л.д.105-110).

Вместе с тем, из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Карелова В.Г. к административной ответственности по 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на 24 км + 750 метров автодороги "г. Славянск-на-Кубани-г. Крымск" в Крымском районе Краснодарского края.

Данный адрес относится к юрисдикции Крымского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, жалоба Карелова В.Г. рассмотрена судьей Кореновского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Допущенные судьей Кореновского районного суда Краснодарского края при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Краснодарского краевого суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен и приведенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Карелова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кроме того, Федеральным законом от 15 апреля 2022 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 2022 года N 92-ФЗ) в пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 15 апреля 2022 года, в соответствии с которыми пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 г. N 92-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого не превышает более чем на десять процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (в рассматриваемом случае 8, 87 процентов).

Указанные изменения части 1 статьи 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в законную силу 11 июня 2022 года.

Таким образом, приведенные выше нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Карелова В.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу.

Учитывая изложенное и то, что на момент рассмотрения жалобы Карелова В.Г. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства по делу об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210723971893 от 23 июля 2021 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 18810123210723971893 от 23 июля 2021 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Карелова Валерия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Лазарович N 7.1-158/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-2659/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2319/2022