Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N П16-2388/2022[16-7243/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Полякова Д.С., действующего в интересах Мищенко М.Е., на вступившие в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - индивидуальный предприниматель) Мищенко Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель Мищенко М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся в отношении Мищенко М.Е. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мищенко М.Е. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года в 9 часов 50 минут индивидуальный предприниматель Мищенко М.Е. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в 3 км от р.п.Ерзовка Городищенского района Волгоградская область, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Атаханова К.К, не имеющего патента на работу в Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копией договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 сентября 2019 года (л.д.7-12); копией дополнительного соглашения к договору субаренды от 9 ноября 2020 года (л.д.13-14); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-20); копией постановления об административном правонарушении от 23 июня 2021 года N в отношении Атаханова К.К. (л.д.21-22); копией протокола об административном правонарушении от 23 июня 2021 года N в отношении Атаханова К.К. (л.д.24-25); копией объяснений Атаханова К.К. (л.д.30-31); копией приказа о проведении рейдового мероприятия (л.д.32-33); рапортом сотрудника полиции (л.д.34); фототаблицей (л.д.35-36); объяснениями Мищенко М.Е. (л.д.37) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Мищенко М.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению миграционного законодательства.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Мищенко М.Е. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, и, вопреки доводу жалобы, не является чрезмерно суровым.

Исходя из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеуказанных положений, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При разрешении вопроса о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные выше требования правовых норм учтены судьями предыдущих инстанций.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Мищенко М.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Полякова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Данилова О.В. N 5-414/2021

судья областного суда Циренщиков И.А. N 07п-547/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2388/2022