Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N П16-2944/2022[16-6952/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Северо-Кавказского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Морозова Е.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, ФГУП "УВО Минтранса России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяется прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет ответственность, установленную частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу частей 1 - 2 статьи 12.2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ, в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В статье 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N16-ФЗ указано, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

На основании пункта 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 г. N 227 (далее Правила) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

В соответствии с пунктом 3 Правил, они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, в том числе работниками досмотра.

Исходя из пункта 5 Правил в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Волго-Донской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" при обеспечении защиты объекта транспортной инфраструктуры установлено, что 26 февраля 2021 года находящимися на контрольно-пропускном пункте "Кочетовский гидроузел" по адресу: "адрес", должностными лицами подразделения транспортной безопасности Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" не исполняется обязанность по досмотру багажа, ручной клади, проверке документов, досмотр лиц, а также контроль за досмотровыми процедурами прибывающих в зону транспортной безопасности и убывающих из нее фактически не осуществляется, наличие пропуска и иных документов у лиц не устанавливается.

Ранее постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, Северо-Кавказский филиал ФГУП УВО Минтранса России" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-5), копией Устава ФГУП "УВО Минтранса России" (л.д.7-15), копией решения о проведении проверки (л.д.18), копиями рапорта и решения о расширении предмета проверки (л.д.19, 20), копиями рапорта и решения о проведении проверки (л.д.21-22, 23), копией объяснений Череватого Н.В. (л.д.24-25), копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.36-57), копией инструкции по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов на объектах транспортной инфраструктуры ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" (л.д.60-81), видеозаписью (л.д.82), копией постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года (л.д.83-86), копией решения судьи Ростовского областного суда от 19 января 2021 года (л.д.90-96) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФГУП "УВО Минтранса России" правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Утверждения заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина, опровергаются материалами дела.

Пунктом 1.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ N определен перечень услуг, обязанность по оказанию которых возложена на ФГУП "УВО Минтранса России".

Из пункта 2.3.13 указанного контракта следует, что предприятие осуществляет на объектах транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" в установленных границах их территорий и акваторий допуск физических лиц в соответствии с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режимов с исключением возможности проникновения на защищаемые объекты и прилегающие к ним акватории посторонних лиц, в том числе на плавсредствах, бесконтрольный вход (выход) работников СГТС и посетителей, внос (вынос) и ввоз (вывоз) грузов и имущества, проезд автотранспорта (л.д.36-47).

В соответствии с Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектного режимов на объектах транспортной инфраструктуры ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" и Порядком проверки документов (Приложение N 4 к Инструкции), сотрудники подразделений транспортной безопасности при осуществлении своих обязанностей по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязаны проверять наличие пропуска, устанавливать документы, удостоверяющие личность при отсутствии пропусков.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России" указанных требований, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, при изучении видеозаписи с камеры, размещенной на контрольно-пропускном пункте "Кочетовский гидроузел" по адресу: "адрес", установлено, что досмотр лиц, багажа, ручной клади, проверка документов фактически и в полном объеме не выполняется.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в допуске сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России" в зону ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" лиц без проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в нарушение требований Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, является контрольно-пропускной пункт "Кочетовский гидроузел" по адресу: "адрес".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенных в отношении ФГУП "УВО Минтранса России" по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.83-96), усматривается, что на проходной контрольно-пропускного пункта N ППК ОАО "Астон", расположенного по адресу: "адрес", сотрудником ФГУП "УВО Минтранса России" объекты досмотра, которыми являлись багажи и сумки физических лиц, должным образом не досмотрены, потенциальный источник, на который среагировала рамка стационарного металлоискателя, не установлен.

Адрес контрольно-пропускного пункта N ППК ОАО "Астон", расположенного по адресу: "адрес", относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.83-86, 90-96).

В связи с указанным, ссылка в жалобе на то, что настоящее дело по факту, как действий, так и бездействий, на контрольно-пропускном пункте "Кочетовский гидроузел" по адресу: "адрес", рассмотрено судьей Семикаракорского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, не может быть признано заслуживающим внимания.

Указание в жалобе на то, что видеозапись являлась предметом рассмотрения по двум различным делам, опровергается материалами дела, в том числе выставленной на видеозаписи датой - 26 февраля 2021 года, а также установленной судьей районного суда опиской в дате совершения административного правонарушения, приведенной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.126).

Ходатайства, заявленные участником производства по делу, были разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности предприятия в его совершении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФГУП "УВО Минтранса России" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 11.15.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Северо-Кавказского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Морозова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Коновская Н.Н. N 5-266/2021

судья областного суда Худякова И.Н. N 7.1-999/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2944/2022