Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N П16-3317/2022[16-7175/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск Залепиловой А.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Залепилова А.И. просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по данному делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в ходе обследования акватории Черного моря в районе очистных сооружений, расположенных в районе ул. Черняховского г. Новороссийска, выявлено, что от очистных сооружений, расположенных в районе ул. Черняховского г.Новороссийска проложен в Черное море глубоководный выпуск, через который осуществляется сброс сточных вод. Специалистами ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" отобраны пробы морской воды в районе залегания оголовка глубоководного выпуска в Черное море для определения концентраций загрязняющих веществ в водном объекте.

По результатам анализа проб сточной воды установлено, что концентрация загрязняющих веществ в отобранных пробах морской воды превышает нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно: нитрит-иона в точке 1/проба 2526 в 1, 2 раза; железо общее в точке 1/проба 2526 в 1, 8 раза.

Указанный водный объект учреждению предоставлен в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06.03.00.001-М-РСБХ-Т-2015-02664/01 от 12 августа 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.208-211), копией приказа от 11 декабря 2020 года (т.2 л.д.4), копией задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (т.2 л.д.5), копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т.2 л.д.6-7), копией акта отбора проб (т.2 л.д.8), копией протокола испытаний (т.2 л.д.9), копией результатов испытаний (т.2 л.д.10), копией экспертного заключения (т.2 л.д.11-12), фототаблицей (т.2 л.д.13-17), копией сообщения от 7 декабря 2020 года (т.2 л.д.18-19), копией обращения гражданина (т.2 л.д.21-23), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.26-27), копией сообщения от 25 декабря 2020 года (т.2 л.д.28-29), копией решения N 00-06.03.00.001-М-РСБХ-Т-2015-02664/01 от 12 августа 2019 года (т.2 л.д.32-35), копией справки от 11 декабря 2019 года (т.2 л.д.36), копией технологической карты (т.2 л.д.37-43), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города"", выразившиеся в сбросе сточных вод в акваторию Черного моря в районе очистных сооружений, расположенных в районе ул. Черняховского г.Новороссийска, с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса сточных водах, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

Принимая обжалуемые акты судебные инстанции сочли, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", являясь водопользователем, не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства, а именно в целях соблюдения установленных предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект юридическое лицо обязано было обеспечить надлежащую работу очистных сооружений, предусматривающую очистку сточных вод до установленных значений по всем веществам, установленным нормативами допустимого сброса веществ.

Утверждения заявителя, что плановый (рейдовый) осмотр проведен в отсутствие представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города", подлежат отклонению в силу следующего.

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование в связи с рассмотрением обращения, поступившего в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 7 декабря 2020 года N N, акватории Черного моря в районе очистных сооружений, расположенных в районе ул. Черняховского г. Новороссийска, проведен с соблюдением названного Федерального закона, процедура проведения проверки и оформления его результатов при этом не нарушена.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск Залепиловой А.И. - без удовлетворения.

Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Есипко С.Н. N 12-280/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 21-1493/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3317/2022