Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N П16-3733/2022[16-5556/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Саидкадиева М.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Саидкадиева Муслима Халимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 3 февраля 2021 года, Коломин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Саидкадиев М.Х. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саидкадиева М.Х. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Саидкадиева М.Х. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 21 июня 2020 года в 21 часа 45 минут по адресу: "адрес", Саидкадиев М.Х, являясь водителем транспортного средства марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу Саидкадиева М.Х, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление о его привлечении к ответственности, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, в том числе в части надлежащего извещения им Саидкадиева М.Х.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саидкадиева М.Х. мировым судьей судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Саидкадиев М.Х. в судебное заседание не явился, извещен должным образом судебной повестко, направленной заказным письмом с уведомлением, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Между тем данных о надлежащем извещении Саидкадиева М.Х. о рассмотрении дела 24 сентября 2020 года в 10 часов 20 минут в материалах дела нет.

Из приложенного в дело мировым судьей отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, которым в адрес Саидкадиева М.Х. направлена судебная повестка извещения с уведомлением о времени и месте рассмотрения 24 сентября 2020 года в 10 часов 20 минут настоящего дела об административном правонарушении следует, что почтовое отправление 15 сентября 2020 года прибыло в место вручения, 19 сентября 2020 в 13 часов 10 минут зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д. 24-25).

Иных сведений материалы дела не содержат.

Согласно полной распечатке данного почтового отправления, усматривается, что по отправлению с почтовым идентификатором 80085852479897 после неудачной попытки вручения 19 сентября 2020 года в 13 часов 10 минут осуществлен возврат отправителю 24 сентября 2020 года в 13 часов 07 минут с указанием причины - "по иным обстоятельствам", 28 сентября 2020 года оно вручено отправителю.

Сведения о том, что адресат отказался от получения почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения либо отсутствием этого лица по указанному адресу, в отчете о его отслеживании отсутствуют. В материалы дела конверт с указанным извещением (судебной повесткой) не приложен.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом.

Из материалов дела объективно следует, что почтовое уведомление, подтверждающие вручение либо не вручение почтового отправления адресату на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, мировому судье не были возвращены, на сайте Почты России на момент рассмотрения дела - 24 сентября 2020 года в 10 часов 20 минут- отсутствовала информация о причине неудачной попытки вручения Саидкадиеву М.Х. извещения, акая причина была указана только после рассмотрения в 10 часов 20 минут 24 сентября 2020 года данного дела об административном правонарушении - в 13 часов 07 минут 24 сентября 2020 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья не располагал информацией, в том числе с сайта "Почта России" о неудачной попытке вручения отправления либо о вручении извещения, то есть у него отсутствовали сведения о получении либо об уклонении Саидкадиева М.Х. от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать Саидкадиева М.Х. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Саидкадиева М.Х, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Саидкадиева М.Х. по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Судья районного суда не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам и доводам жалобы Саидкадиева М.Х. в указанной части, допущенные при рассмотрении дела нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Саидкадиева М.Х. подлежат отмене, как незаконные.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Саидкадиева М.Х. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное в жалобе заявителя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Саидкадиева М.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Саидкадиева Муслима Халимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Шадрин Е.В. N 5-304/2020

судья районного суда Арзуманова И.С. N 12-659/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3733/2022