Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N П16-459/2022[16-5103/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бруева С.В. на вступившие в законную силу постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-20/2516 от 10 марта 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бруева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-20/2516 от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, Бруев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рулей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бруев С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бруева С.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бруева С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области выводы о том, что 28 февраля 2020 года в 7 часов 31 минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "Рено Кангу Экспресс G2 14" с государственным регистрационным знаком N, являющийся его собственником, осуществил проезд вышеназванным транспортным средством по озелененной территории. (л.д.7, 8).

Признавая правомерным привлечение Бруева С.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судья Волжского городского суда Волгоградской области, с выводами которого согласился судья Волгоградского областного суда, исходил из обоснованности выводов должностного лица административного органа в части установления территории, по которой транспортное средство осуществило проезд, ссылаясь на то, что данная территория относится к озелененной территории.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель утверждает, в том числе о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не выполнены.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области без изменения, судьи городского и областного судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела, не дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства не является озелененной территорией, также не истребовали у административного органа документы, подтверждающие факт принадлежности территории к категории озелененных.

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе в отношении территории, на которой осуществлена стоянка автомобиля, судьи нижестоящих инстанций сослались на то, что эти доводы опровергаются фотодокументами, которые свидетельствуют о наличии растительных компонентов на указанном участке, следовательно, территория относится к озелененным территориям в силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области".

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, истребования дополнительных доказательства, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьями городского и областного судов оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судьями Волжского городского суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены Бруевым С.В. в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьями Волжского городского суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бруева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежат отмене, дело - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Бруева С.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-20/2516 от 10 марта 2020 года.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Бруева С.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-20/2516 от 10 марта 2020 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Бруева С.В. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бруева С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Бруева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Настоящее дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Бруева С.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-20/2516 от 10 марта 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Винецкая Н.Г. N 12-50/2021

судья областного суда Синицын А.Е. N 07р-323/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5103/2021, П16-459/2022