Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-6423/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Костюкова А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Крутинского районного суда Омской области от 5 мая 2022 г., решение судьи Омского областного суда 21 июня 2022 г., вынесенные в отношении Костюкова Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 03 июня 2021 г, Костюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Костюков А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Крутинского районного суда Омской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда 21 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

В жалобе Костюков А.В. просит об отмене определения и решения, направлении дела на рассмотрение.

Ходатайство о приобщении копий ответа УФСП Республики Хакасия от 28 -6.2022г и копии приложения-Пользовательского соглашения с вынесением письменного мотивированного определения не подлежит рассмотрению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 03.06.2021г, судья районного суда, с которым согласился вышестоящий суд, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление, Костюков А.В. не представил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов истребованного дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 03 июня 2021 г. в форме электронного документа была направлена и вручена Костюкову 04 июня 2021 г, о чем в материале имеется уведомление о вручении (л.д. 51).

Жалоба на постановление подана в суд 15 февраля 2022 г, по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Приводя в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления доводы о том, что копия постановления им не получена, каких-либо допустимых доказательств не приобщено, а приведенные доводы опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому следует, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155210603900953 в отношении Костюкова А.В. 04 июня 2021 г. электронно доставлено и получено адресатом (л.д. 51).

Субъективное толкование Правил оказания услуг почтовой связи, основанием к отмене обжалованных судебных актов не является. Более того, приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия согласия Костюкова В.А. на получение почтовой корреспонденции, фальсификации отчета об отслеживании почтового отправления, представленном ЦАФАП, отсутствии информации о содержании почтового отправления были предметом исследования областного суда, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов, изложенных в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заявителем оплачен назначенный административный штраф 04 июня 2021 в размере 2 500 рублей, в день получения постановления о назначении административного штрафа (л.д. 56).

С даты вручения отправителю постановления по настоящему делу подлежит исчислению 10-дневный срок для подачи жалобы, который пропущен заявителем без уважительных причин. Костюков А.В. не был лишен права предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, однако таких доказательств предоставлено не было, равно как и не приобщено к настоящей жалобе.

Приобщенные к настоящей жалобе письмо директора УФСП Республики Хакасия и пользовательское соглашение установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КОАП РФ).

Указанные обязанности административным органом были выполнены, в связи с чем, право Костюкова А.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок нарушено не было.

Обстоятельства, указывающие на то, что Костюков А.В. до 15 февраля 2022 г. не имел возможности обжаловать постановление, не установлены.

Правовые основания для отмены обжалованных определения и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Крутинского районного суда Омской области от 5 мая 2022 г, решение судьи Омского областного суда 21 июня 2022 г, вынесенные в отношении Костюкова Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева