Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-6543/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Белякова Г.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2021 г., вынесенное в отношении Белякова Георгия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2021 г, Беляков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Беляков Г.В. просит об отмене постановления, направлении дела на нове рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 22 мая 2021 г. в 17 час. 25 мин. на ул. Шоссейная, 38, г. Юрги, Беляков Г.В, являясь водителем транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Белякова Г.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляков Г.В. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Белякова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия уполномоченным должностным лицом, в том числе отсранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлены с нарушением требований закона подлежит отклонению.

На представленнной в матералы дела видеозаписи зафиксированы обстоятельсттва применения к Белякову Г.В. мер обеспечения производства по делу, что отражено в соответствующих протоколах, приобщенных к материалам дела. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в строгой последовательности, в них отражены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, в нем указаны все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела, к материалам приобщены процессуальные документы, содержание которых относится к событию административного правонарушения, процессуальные права Белякову Г.В. разъяснены в установленном порядке.

Отказ от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении его на медицинское освительствование, с содержанием протоколов Беляков Г.В. был ознакомлен, копии протоколов ему вручены, в протоколе Беляков Г.В. сделал собственноручно запись "отказываюсь".

При производстве по делу созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовал алкотестор, повлечь отмену постановления не может, посколькут является его субъективным мнением. Беляков Г.В. не был лишен возможности пройти освидетельствлвание на состояние алкогольного опьянения, однако от требования пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт управления транспортным средством подтверждается как протоколом об отсранении от управления транспортным средством, так и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающих что в момент ДТП, транспортным средством управлял Беляков Г.В.

Мировым судьей представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие Белякова Г.В. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления.

Вопреки доводам жалобы, Беляков Г.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвращенный отправителю конверт заказной почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Белякова Г.В отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2021 г, вынесенное в отношении Белякова Георгия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Белякова Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева