Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-6576/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Антипиной К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2021 г., решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 г., вынесенные в отношении Антипиной Ксении Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 г, Антипина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Антипина К.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03 ноября 2021 года в 22 часа 25 минут по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 69, Антипина К.А, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем "Мазда Миления" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Антипину К.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Антипиной К.А.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о допуске защитника судом удовлетворено, защитник Антипина Н.В, действующая в интересах Антипиной К.А. принимала участие в рассмотрении дела 12.01.2022г, после отложения рассмотрения дела на 31.01.2022г в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении не заявляла.

Ходатайство Антипиной К.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 31.01.2022г в связи с ее нахождением на карантине рассмотрено районным судом в установленном порядке, в его удовлетворении отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия Антипиной К.А. в судебном заседании представлено не было, к настоящей жалобе не приложено. Антипина К.А. и ее представитель Антипина Н.В. извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, однако уважительность причин неявки не подтвердили, в связи с чем у суда были основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Представленные в материалы дела видеозапись, протоколы по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, их содержание обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Составление в отношении Антипиной К.А. процессуальных документов в отделе полиции, не свидетельствует о каком-либо нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, исходя из тех обстоятельств, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ей в установленном порядке не выдавалось. Установление личности правонарушителя имеет правовое значение, в связи с чем приведенные заявителем доводы о допущенном нарушении, отклоняются.

Антипина К.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого вручена Антипиной К.А. под роспись, основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, отсутствуют.

Ссылка о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при производстве дела нарушен не был. В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Антипиной К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Антипина К.А. добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, (л.д.40). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем акте, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, основания для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, отсутствуют.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Антипина К.А. не воспользовалась, с результатами освидетельствования согласилась, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не имела. Основания для направления. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что автомобиль не был помещен в установленном порядке на спец.автостоянку, основанием для отмены принятых по делу решений не являются, поскольку не влияют на квалификацию действий лица привлеченного к административной ответственности и какими-либо доказательствами не подтверждены. При принятии мер обеспечения производства по делу должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства и передаче его на хранение специальную автостоянку, (л.д.6).

Указанные доказательства в полном объеме исследованы, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ Представленные в материалы дела доказательства не содержат каких-либо противоречий относительно данных лица, в отношении которого они составлены, описанного события совершенного правонарушения либо данных, искажающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антипиной К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 08 ноября 2021 г, решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 г, вынесенные в отношении Антипиной Ксении Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Антипиной К.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева