Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6654/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022г., вынесенное в отношении Меньшиковой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 21 февраля 2022г. Меньшикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Меньшиковой Н.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатскийй" Дуйков В.О, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит об отмене решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022г, приводя доводы о его незаконности.

Меньшикова Н.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21 декабря 2021г. в 14 час. 37 мин. на ул.Кирова, 56, в пос.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области Меньшикова Н.А, управляя транспортным средством SUZUKI WAGON R, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меньшиковой Н.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку фактической причиной остановки транспортного средства под управлением Меньшиковой Н.А. явился телефонный звонок в отделение полиции о нахождении Меньшиковой Н.А. в состоянии опьянения; наличие установленного должностным лицом признака опьянения видеозаписью не подтверждается.

По изложенным основаниям судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГИБДД у водителя Меньшиковой Н.А. был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2, 3, 4).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что инспектор ГИБДД перед началом процедуры озвучивает выявленный им у Меньшиковой Н.А. признак опьянения. Наличие указанного признака опьянения в момент остановки транспортного средства подтверждено инспектором ГИБДД в судебном заседании.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Состав вмененного Меньшиковой Н.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

На момент рассмотрения жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения Меньшиковой Н.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022г, вынесенное в отношении Меньшиковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатскийй" Дуйкова В.О. удовлетворить.

Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022г, вынесенное в отношении Меньшиковой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья И.В.Конкина