Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-6669/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, от 26 апреля 2022г., решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2022г., вынесенные в отношении Косенова Николая Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, от 26 апреля 2022г, оставленным без изменения решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2022г, Косенов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Косенов Н.Ф. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2022г. в 20 час. 40 мин. в районе дома 21 по ул.Весенняя в с.Тараданово Крапивинского района Кемеровской области Косенов Н.Ф, управляя транспортным средством - снегоходом Буран N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косенову Н.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась последовательно, обоснованно признана судьями надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Косенова Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Косенова Н.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии выявленных должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Косенов Н.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), что также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что уклонение Косенова Н.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражено в том, что после дачи согласия пройти медицинское освидетельствование Косенов Н.Ф. покинул место совершения процессуальных действий. Данный вывод сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

В связи с этим доводы, приведенные в жалобе, в том числе о том, что Косенов Н.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не был сопровожден сотрудниками ГИБДД по их вине и отсутствие факта фиксации оставления Косеновым Н.Ф. места проведения административных процедур с целью скрыться, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Косенова Н.Ф, в том числе и приведенные в настоящей жалобе, о составлении протокола об административном нарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, о неверном указании в протоколе места и времени совершения административного правонарушения, о необходимости признания видеозаписи процессуальных действий в качестве ненадлежащего доказательства. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Косенова Н.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, от 26 апреля 2022г, решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2022г, вынесенные в отношении Косенова Николая Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косенова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина