Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6941/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Марьясова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 мая 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Марьясова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 мая 2022 года Марьясов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марьясов А.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2022 года в 21 час. 50 мин. у дома N 59А по ул. Волочаевская г. Новосибирска водитель Марьясов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); видеозаписью на диске (л.д. 25); показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО5 и понятого ФИО6, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу послужило наличие у Марьясова А.С. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Состояние опьянения у Марьясова А.С. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 747 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марьясов А.С. согласился, что зафиксировал в соответствующем акте.

Таким образом, действия Марьясова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 данного Кодекса, что подтверждается их подписью в процессуальных документах. Также наличие подписей названных лиц опровергает утверждение заявителя о том, что до понятых не доведена информация о признаках опьянения Марьясова А.С, на основании которых к нему были применены обеспечительные меры.

В жалобе заявитель приводит доводы о неразъяснении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допущенных им нарушениях при производстве данного процессуального действия.

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование Марьясова А.С. проведено с использованием технического средства измерения, поверенного 10 июня 2021 года и годного к эксплуатации на момент его применения. Бумажный носитель с показаниями прибора содержит идентичные данные, что и акт освидетельствования, а именно: дату, время и место проведения исследования, наименование и заводской номер прибора, дату его поверки, сведения об обследуемом и должностном лице ГИБДД, показания прибора - 0, 747 мг/л, подписи водителя, инспектора ДПС и понятых.

В бланке акта имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого - "согласен / не согласен", что указывает на возможность выбора у названного лица - согласиться либо не согласиться с результатами пройденного освидетельствования. Свое согласие с результатом освидетельствования Марьясов А.С. выразил добровольно.

Оснований полагать, что Марьясов А.С. не понимал содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами освидетельствования, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудника ГИБДД Марьясов А.С. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

В случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Однако каких-либо замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения ни Марьясов А.С, ни понятые не выразили, процессуальные документы подписали без возражений.

Нарушений порядка проведения освидетельствования не выявлено.

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Факт разъяснения Марьясову А.С. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве в отношении него процессуальных действий подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Марьясов А.С. не получал копии протоколов, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Какие-либо существенные недостатки или противоречия имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Видеозапись процессуальных действий была предметом исследования судей предыдущих инстанций и правомерно положена в основу совокупности доказательств, подтверждающих виновность Марьясова А.С. в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Марьясова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Марьясову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 мая 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Марьясова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марьясова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин