Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6943/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Зайцева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 17 июня 2022 г. и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г., вынесенные в отношении Зайцева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г, Зайцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Зайцев В.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 г. в 19 час. 20 мин. на 1710 км + 750 м автодороги Р-255 "Сибирь" в Аларском районе Иркутской области Зайцев В.А, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 200" г/н N, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Тулунский" N от 03 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 15 ноября 2021 г, Зайцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева В.А. к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; копией постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Тулунский" N от 03 ноября 2021 г. и данными о его исполнении; видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда автомобиля под управлением Зайцева В.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Зайцев В.А. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний (л.д. 4, 5).

Выводы суда о виновности Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге приобщена к материалам дела (л.д. 79).

Наличие на месте совершения вмененного Зайцеву В.А. правонарушения дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что он начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Зайцева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Зайцев В.А. повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зайцев В.А. совершил объезд впереди движущегося автомобиля, а не обгон, объективного подтверждения материалами дела не имеют.

Описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения, мировым судьей устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 91).

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения дела, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 21-22, 24, 28, 29, 30, 32).

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 17 июня 2022 г, Зайцев В.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом (л.д. 39) о доставлении 10 июня 2022 г. СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом.

На рассмотрение дела Зайцев В.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Зайцева В.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Основания для рассмотрения ходатайства Зайцева В.А. об отложении рассмотрения дела, поступившего после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали (л.д. 45).

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не были разъяснены его процессуальные права, является несостоятельным и опровергается его подписями в соответствующих расписках о разъяснении положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.2, 29.3, 29.5, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 25, 82).

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 17 июня 2022 г. и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г, вынесенные в отношении Зайцева Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов