Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6978/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Горланова Игоря Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Горланова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2022 г, Горланов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок пять суток.

В жалобе Горланов И.И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по данному делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 г. в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в кроссплатформенном мессенджере " "данные изъяты" в открытом доступе для неопределенного круга лиц на "данные изъяты"" (электронный адрес: "данные изъяты") Горланов И.И. разместил текстовые сообщения, унижающие достоинство сотрудников МВД России, как социальной группы по признаку их принадлежности к правоохранительным органам.

Своими действиями Горланов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были выявлены 04 марта 2022 г. сотрудниками Управления МВД России по "адрес".

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Горланова И.И. подтверждаются постановлением прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении, справками должностных лиц МВД России по результатам мониторинга сети Интернет, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, справкой об исследовании, справкой по результатам проведения ОРМ "Отождествление личности", копией заключения специалиста о проведении социологического исследования и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Горланова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Горланова И.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.

Анализ размещенного Горлановым И.И. в Интернете текста позволяет сделать бесспорный вывод о том, что он содержит сведения, унижающие достоинство сотрудников полиции, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что размещенные Горлановым И.И. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет тексты набрали не более 100 просмотров, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о том, что указанные выше действия совершены публично, поскольку текстовые сообщения, унижающие достоинство сотрудников полиции, были доступны неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении Горланова И.И. были применены какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности административное задержание, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в суд не были вызваны сотрудники полиции, выявившие признаки правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

В удовлетворении ходатайств защитника о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, судебными инстанциями правомерно отказано, по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 50, 114).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горланова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, а также для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Немедленное исполнение постановления судьи об административном аресте является правомерным и соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя об истребовании видеозаписей, произведенных 27 февраля 2022 г. видеокамерами, установленными в Центральном РОВД г. Новокузнецка, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что совершенные Горлановым И.И. противоправные действия имели место 28 февраля 2022 г, при этом признаки административного правонарушения выявлены 04 марта 2022 г, следовательно, учитывая обстоятельства данного дела и характер совершенного Горлановым И.И. правонарушения, события, зафиксированные на установленную в отделе полиции видеокамеру в период, указанный в ходатайстве, в рассматриваемом случае не могут повлиять на исход данного дела об административном правонарушении.

Ходатайство Горланова И.И. о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Горланова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горланова И.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов