Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-7004/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Паневника А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 11 мая 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Паневника Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 11 мая 2022 года Паневник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паневник А.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года в 00 час. 08 мин. по адресу г. Омск ул. Завертяева, 1/1 водитель Паневник А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: видеозаписью на диске (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Паневника А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паневник А.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Паневника А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая была оценена судьями предыдущих инстанций и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований полагать, что данная видеозапись произведена в другом месте и в другое время, не имеется. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись осуществлена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и действующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), не содержат требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Довод жалобы об отсутствии у Паневника А.В. признаков опьянения, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у него имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 Правил, и был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи Паневник А.В. не оспаривал наличие у него признака опьянения, озвученного инспектором ДПС. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступало.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для применения к Паневнику А.В. обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не задерживалось, а также на отсутствие в протоколе данных о передаче автомобиля иному лицу, на квалификацию деяния Паневника А.В, выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет.

Довод в части неизвещения Паневника А.В. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 11 мая 2022 года, был проверен судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении названного лица путем направления СМС-сообщения (л.д. 4, 12), а также заказной почтовой корреспонденции по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении - "адрес" (л.д. 13). Данное почтовое отправление было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Вопреки доводу жалобы, направление извещения по адресу места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно процессуальным документам, составленным инспектором ДПС и подписанным Паневником А.В. без замечаний, вышеуказанный адрес также является местом регистрации последнего, что опровергает его доводы о том, что мировой судья не направил судебную повестку по адресу постоянной регистрации, имеющемуся в деле.

Данные, свидетельствующие о том, что Паневник А.В. проживает по иному адресу, у мирового судьи отсутствовали.

Следовательно, судьей были созданы необходимые условия для реализации Паневником А.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2022 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске с 10 марта 2022 года по 11 мая 2022 года возложено на мирового судью судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске. Дела об административном правонарушении, принятые в производство в период с 10 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года, подлежат рассмотрению по существу мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Савкиной А.Л. (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 8 апреля 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паневника А.В. назначено к рассмотрению (л.д.10).

Постановление вынесено судьей Савкиной А.Л. 11 мая 2022 года.

На основании изложенного, мировой судья судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске рассмотрел данное дело об административном правонарушении, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, к подсудности которого отнесено его рассмотрение по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту совершения административного правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения Паневника А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Паневнику А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 11 мая 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2022 года, вынесенные в отношении Паневника Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паневника А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин