Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-7486/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Леймана Ю.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Леймана Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 сентября 2021 г. Лейман Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Лейман Ю.И. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Ходатайство об истребовании дополнительных документов, содержащееся в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку проверка законности вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 30 августа 2021 г. в районе 86 км автодороги К-03 Лейман Ю.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Леймана Ю.И. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Освидетельствование Леймана Ю.И. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 001317, прошедшего поверку 15 октября 2020 г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у Леймана Ю.И. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 162 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Лейман Ю.И. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лейману Ю.И. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Леймана Ю.И. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и его процедура нарушены не были. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Лейман Ю.И. несколько раз продувал в прибор, с использованием одного и того же мундштука, не производился тестовый забор воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, в чеке (бумажном носителе) результаты освидетельствования распечатаны. Заполнение чека должностным лицом в части, не противоречит требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что Лейману Ю.И. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, подлежит отклонению, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство и свидетельство о поверке прибора были демонстрированы заявителю.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Лейману Ю.И. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебного акта не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи Лейман Ю.И. с результатом освидетельствования согласился, свое согласие выразил добровольно.

При указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления Леймана Ю.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Леймана Ю.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. В связи с чем, видеозапись является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, отмену обжалуемого акта не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Леймана Ю.И. не опровергает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Леймана Ю.И, не усматривается.

Приведённые в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Леймана Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Срок давности и порядок привлечения Леймана Ю.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 28 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Леймана Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.А. Галлингер