Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8034/2022[77-3994/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Гринсона Е.М.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сочнева А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г.

СОЧНЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 мая 2006 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2011 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 августа 2006 г. приговором этого же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2011 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2006 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 октября 2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

- 12 ноября 2008 г. приговором того же суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2011 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2006 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 февраля 2009 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 12 ноября 2008 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 октября 2014 г. по отбытию срока наказания;

- 8 сентября 2016 г. приговором того же суда по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 1 апреля 2019 г. наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней, 4 сентября 2020 г. снят с учета по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Заявляет об отсутствии состава преступления, поскольку судом не установлен факт снятия им денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, а приговор основан лишь на его явке с повинной.

Суд не дал оценки всем показаниям свидетеля "данные изъяты", а принял его показания лишь в части.

Обращает внимание на выводы суда о том, что на момент совершения преступления он осознавал фактический характер и степень общественной опасности, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

В связи с чем, просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Е.В. Князькова просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Сочнев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 00.00 часов 16 августа 2020 г. до 11.36 часов 17 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сочнева А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Сочнева А.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной Сочнева А.С. в качестве доказательств его виновности судом не учитывалась.

Судом установлено, что Сочнев А.С. воспользовался найденной банковской картой потерпевшего, которую он потерял, а затем, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете "данные изъяты" тайно похитил хранившиеся там денежные средства, неоднократно расплачивался ею за покупки товаров для личных нужд на общую сумму 10 175 руб. 60 коп. путем проведения безналичных расчетов.

Содеянное Сочневым А.С. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, осужденному не вверял, полномочий по распоряжению ими Сочневу А.С. не передавал, изъятие денежных средств со счета "данные изъяты" осужденным произведено втайне от потерпевшего, при этом действия Сочнева А.С. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни с злоупотреблением его доверием. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Сочнев А.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что денежные средства с банковской карты осужденным не обналичивались, на квалификацию его действий не влияет, хищение самой банковской карты Сочневу А.С. не вменялось.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сочнева А.С, с учетом его поведения в судебном заседании, при этом каких-либо данных, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, материалы уголовного дела не содержат, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного никем не заявлялось.

При назначении Сочневу А.С. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме.

При этом суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, мотивировав свои выводы об этом.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при назначении наказания и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сочнева Алексея Сергеевича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон