Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8154/2022[77-3987/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Газинского Сергея Сергеевича на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 11 августа 2021 года

ГАЗИНСКИЙ Сергей Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 05.04.2019 Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.07.2019) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 27.10.2020 освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2020 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стажей с 21 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.П.П. удовлетворен частично. Взыскано с Газинского С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу К.П.П. 50 000 руб. 00 коп.

Взысканы с осужденного Газинского С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 52 275 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения осужденного Газинского С.С, его защитника-адвоката Дорошкевич О.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Газинский С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г. Чите Забайкальского края в отношении потерпевшего К.П.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Газинский С.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, излагает свою версию совершения преступления, ссылаясь на агрессивное состояние потерпевшего.

Осужденный настаивает, что ранение потерпевшему он причинил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о совершенном преступлении сообщил добровольно, явившись в полицию 21 ноября 2020 года, при этом первоначальные показания давал следователю, находясь в неудовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем подписал их, не читая.

По мнению осужденного, при производстве по делу ему необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента, чем нарушили право на защиту.

Также осужденный настаивает на том, что показания потерпевшего К.П.П. и свидетеля И.О.Т. не соответствуют действительности, поскольку при указанных ими обстоятельствах совершить данное преступление было невозможно. Кроме того, такие показания содержат противоречия, которые не были устранены судом, но легли в основу обвинительного приговора.

Также не устранены противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта и потерпевшего К.П.П. по вопросу механизма нанесения удара ножом. Имеются противоречия и в показаниях следователя Р.Н.И. по объектам, которые были изъяты на месте преступления.

В протоколе осмотра места происшествия не были отражены мелкие предметы, находящиеся в доме, в частности, как считает осужденный, на фототаблице зафиксировано полено на месте преступления, что в протоколе не отражено и оставлено без внимания суда.

Осужденный полагает, что его показания получили неверную оценку в приговоре, в то время как его первоначальные показания содержали сведения о нападении на него потерпевшего, что подтвердила следователь Р.Н.И. в суде.

Вместе с тем осужденный указывает, что он не отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но полагает, что этого возможно было бы избежать, если бы со стороны потерпевшего отсутствовало аморальное и противоправное поведение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Друков Е.С. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, в связи с чем просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы Газинского С.С. и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Газинского С.С. судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд верно установил, что у Газинского С.С. возникла к потерпевшему личная неприязнь, после чего он умышленно нанес К.П.П. один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, "данные изъяты", причинив ему проникающее колото-резаное ранение "данные изъяты" квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Виновность Газинского С.С. в совершении указанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.П.П, согласно которым он, вернувшись домой, где находились его сожительница И.О.Т. и Газинский С.С, стал ругать сожительницу, что не понравилось Газинскому С.С, который начал за нее заступаться, потом нанес ему удары руками по туловищу, уронил его на пол, выхватил нож у И.О.Т. и нанес им удар "данные изъяты", от данного удара он (потерпевший) потерял сознание, когда очнулся Газинского С.С. в квартире не было, помощь ему оказывала И.О.Т.;

- показаниями свидетеля И.О.Т. о том, что ее сожитель К.П.П. на почве ревности стал ругаться с Газинским С.С, при этом осужденному он никакими предметами не угрожал, физически был слабее Газинского С.С, между ними возникла драка, в ходе которой Газинский С.С. повалил К.П.П. на пол и стал наносить потерпевшему удары, сидя на нем, а когда она взяла нож, чтобы порезать хлеб, выхватил нож, после чего она услышала жалобы К.П.П. на боль, увидела кровь, стала ему оказывать помощь, а Газинский С.С. покинул квартиру.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе: показаниями эксперта А.С.В. в суде о том, что направление раневого канала подтверждает тот факт, что удар предметом был нанесен потерпевшему "данные изъяты", взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при доступе нападавшего к "данные изъяты" потерпевшего в месте нанесения ранения, при этом не исключено нахождение нападавшего, сидя выше коленей потерпевшего, когда последний лежит на полу на спине; показаниями следователя Р.Н.И, пояснившей о том, что на месте преступления каких-либо предметов, в том числе металлической кочерги, полена зафиксировано и изъято не было, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

Объективно показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждены протоколами следственных действий - осмотров места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свою виновность в совершении инкриминируемых ему действий частично признал и сам Газинский С.С, сообщивший в своих показаниях о том, что действительно нанес потерпевшему удар ножом в грудь.

При этом на предварительном следствии осужденный пояснял о том, что после того, как он остался ночевать у И.О.Т. в квартире, между ним и пришедшем сожителем И.О.Т. - К.П.П. возникла драка, в ходе которой они переместились на кухню, где он, разозлившись на потерпевшего за драку, решилего проучить и поэтому схватил нож, которым нанес удар в "данные изъяты" туловища потерпевшего, после чего покинул квартиру, что имел возможность сделать и раньше, однако этим правом не воспользовался, так как хотел К.П.П. наказать.

Данные показания Газинский С.С. подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, вместе с тем дополнил их версией о том, что оборонялся от действий К.П.П, нанося ему удар ножом, на чем осужденный настаивает и в кассационной жалобе.

Однако оснований доверять таким показаниям Газинского С.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку они опровергаются не только первоначальными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защитника, при этом каких-либо пояснений о своем состоянии, которое бы ему препятствовало быть допрошенным не делал, но и показаниями потерпевшего К.П.П, свидетеля И.О.Т, которые показания осужденного о том, что он вынужден был обороняться от противоправных действий потерпевшего не подтвердили.

Доводы Газинского С.С. о нахождении в состоянии обороны от противоправного посягательства К.П.П. опровергает и поведение осужденного после совершения преступления 20 ноября 2020 года, когда он с места преступления скрылся, какой-либо помощи потерпевшему не оказал, не предпринимал мер обратиться за помощью в правоохранительные органы, в отдел полиции он был доставлен 21 ноября 2020 года сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

Доводы Газинского С.С. о нападении на него К.П.П. с предметами, которыми он мог бы причинить вред его здоровью и угрожать его жизни, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым каких-либо предметов, в том числе полена, на которое осужденный ссылается в жалобе, в квартире не зафиксировано и не изъято, доводы осужденного об обратном являются надуманными.

Изложенное свидетельствует, что проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и влекущих признание доказательств недопустимыми, осужденным в жалобе не приведено.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как например его показания о нахождении в состоянии обороны от противоправных действий К.П.П, отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения К.П.П, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные осужденным доводы в свою защиту, являются безосновательными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз не имеется.

Выводы суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях Газинского С.С. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают каких-либо оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например противоречивые показания самого осужденного, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых и стороной обвинения, и стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевшего, свидетелей, эксперта. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Газинского С.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, основания, требующие иной квалификации действий осужденного, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденному Газинскому С.С. за совершенное им преступление назначено в рамках санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - малолетних детей, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном на первоначальном этапе расследования дела, положительных характеристик, наличия заболеваний у осужденного и его сожительницы, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное Газинскому С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, в том числе характеризующих осужденного, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не установлено, поскольку наличие такого смягчающего наказание обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждено, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания Газинскому С.С. с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также выводы о неприменении в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Соответствующим закону является и наказание, назначенное Газинскому С.С. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск К.П.П. судом разрешен в соответствии с законом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Газинского С.С. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года в отношении Газинского Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Газинского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов