Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8233/2022[77-4067/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., потерпевшего ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), осужденного Лескова Е.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лескова Е.А., адвоката Наумова К.А., в защиту интересов осужденного Лескова Е.А., на приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.02.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2021 года

Лесков Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ, Лескову Е.А. установлены ограничения, а также возложена обязанность, указанные в приговоре суда. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ взыскана с Лескова Е.А. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 35 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскано с Лескова Е.А. в пользу ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, 11 900 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.02.2022 года, приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лесков Е.А. просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Приводя собственный анализ судебного следствия в суде первой инстанции, полагает, что председательствующий судья последовательно отстаивал позицию обвинения, игнорировал явные нарушения закона, допущенные органами следствия, нарушал его право на защиту. Отмечает, что обжалуемый приговор противоречит приговору от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ), в соответствии с которым аналогичные показания потерпевшего признаны не соответствующими действительности, при этом выводы суда о разном временном промежутке событий по настоящему делу и приговору от 21.04.2021 года, недостоверны. Утверждает, что его доводам, приведенным в свою защиту, не было дано оценки, заявленные стороной защиты ходатайства: о возвращении дела прокурору; о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы; об оглашении показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования; о разъяснении существа обвинения, не были рассмотрены судом. Находит не соответствующим положениям ст. 281 УПК РФ частичное оглашение показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования. Утверждает, что содержание оглашенного 09.09.2021 года приговора, существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, кроме того, судом нарушены положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ. Считает, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указана причинно-следственная связь между обнаруженными у ФИО5 повреждениями и чьими-либо действиями, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, не учтены и не отражены в приговоре представленные стороной защиты показания и заключения специалистов, не дано надлежащей оценки иным доказательствам, представленным стороной защиты, собственную оценку которым приводит.

Указывает о наличии в материалах дела двух разных постановлений о возбуждении одного и того же уголовного дела, отличающиеся текстом описательной части о времени совершения деяния и описании телесных повреждений, а также указывает о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия указания на доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, свидетелей защиты, подлежащих вызову в судебное заседание, некорректности данных в списке лиц, подлежащих вызову. Отмечает, что при выполнении требований ст. 217, 218 УПК РФ, его право на защиту не было обеспечено следователем, поскольку ему не был предоставлен защитник, не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, как и не были в необходимом объеме разъяснены права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, кроме того, не были рассмотрены и разрешены заявленные им ходатайства. Обращает внимание на несоответствие описи листов дела их фактическому количеству в томах N3, 4, а также произвольное дополнение следователем материалов уголовного дела новыми документами. Обращает внимание на невыполнение следственных действий по заявленным ходатайствам, а также отмечает о нарушении положений ст. 198 УПК РФ ввиду несвоевременности ознакомления стороны защиты постановлением о назначении дополнительной экспертизы, а также несоответствии его действительности. Указывает на отсутствие оценки указанных доводов судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Наумов К.А, в защиту интересов осужденного Лескова Е.А, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, просит прекратить уголовное дело в отношении Лескова Е.А, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, указывает о допущенных несоответствиях письменного протокола судебного заседания с его аудиозаписью, примеры которых приводит, а также обращает внимание на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки доводов стороны защиты, приведенных в жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лескова Е.А. и его адвоката Наумова К.А, прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лескова Е.А. и его адвоката Наумова К.А, потерпевший ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Лескова Е.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лесков Е.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по данному делу, не допущено. Доводы жалоб, связанные с приведенной стороной защиты негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению стороны защиты, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалоб о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается. Доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, обусловленные мнением авторов жалоб о подмене соответствующего постановления, не соответствуют материалам дела.

Постановления заместителя начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств стороны защиты, в т.ч. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, были отменены постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-216), в связи с чем утверждение авторов жалоб о невыполнении органом расследования определенных действий, о необходимости которых стороной защиты заявлялось в ходатайствах, представляется необоснованным.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Лескову Е.А, способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства деяния. Несоответствий предъявленному Лескову Е.А. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит. Утверждения адвоката и осужденного в жалобах о неконкретности и недостаточности, по мнению стороны защиты, сведений, содержащихся в обвинительном заключении, не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Лескова Е.А, а также иные сведения, которые, по мнению стороны защиты, требовались для рассмотрения настоящего уголовного дела. Утверждение стороны защиты о невозможности Лескова Е.А. понять существо предъявленного обвинения, - надумано и не может служить основанием для вывода о нарушении права на защиту осужденного, который, одновременно с заявлениями о непонимании существа предъявленного ему обвинения, недвусмысленно заявил о непризнании им вины, пояснив, что данная позиция согласована с защитником. Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решений по делу, при окончании предварительного следствия не допущено, Лесков Е.А. ознакомился с материалами уголовного дела в представленном следствием объеме, процессуальные права и положения закона, в т.ч. касающиеся выбора формы судопроизводства, Лескову Е.А. были надлежаще разъяснены.

Правовых оснований, предусмотренных п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не имелось, в связи с чем обоснованно было принято решение о назначении рассмотрения дела в составе судьи единолично.

Ошибочное нумерование листов дела, что стороной защиты расценивается как отсутствие части определенных документов, как и заявления осужденного и его адвоката об ознакомлении с материалами дела не в полном объеме, нельзя признать убедительным основанием для вывода о допущенных органами следствия существенных нарушениях закона, поскольку содержание находящихся на указанных листах документов, свидетельствует о их целостности и отсутствии изъятия их части, в очевидности чего сторона защиты могла убедиться, при реализации права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Вопреки доводам жалоб, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Порядок разрешения судом ходатайства об отказе в назначении судебной экспертизы, соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судебными инстанциями, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Содержащиеся в жалобах рассуждения об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Оснований для вывода о том, что судебное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем надлежаще зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, путем вынесения соответствующего мотивированного постановления в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным решением суда, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении не допущено. Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Указание в жалобах о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения дословные высказывания участников процесса, свидетелей, разъяснения председательствующего судьи, не являются основанием для вывода о несоответствии содержания протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть отражены в протоколе обязательно, и в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания.

Заявления осужденного в судебном заседании о намеренном искажении председательствующим судьей аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции, путем изъятия ее части, голословны и не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лескову Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несоответствии содержания приговора - аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора, нельзя признать состоятельными. Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что приговор оглашался в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Незначительные отличия произнесения, при провозглашении приговора, некоторых слов, чисел, от содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора, не касающихся вопросов квалификации деяния и мотивировки, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Лескова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Виновность Лескова Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 о нанесении ему Лесковым Е.А, с которым ранее был конфликт, ударов кулаком в область головы и тела; показаниями эксперта ФИО9, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 и обоснованности выводов, подтвержденных ею; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что к ней в кабинет зашел ФИО5, пояснивший, что на него напали и избили на территории предприятия; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения обоюдной драки между Лесковым Е.А. и ФИО5, в ходе которой те наносили друг другу удары; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок; заключениями экспертов в отношении ФИО5, установивших давность, характер, локализацию и степень тяжести причиненного тому повреждения, и другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Лескова Е.А. к совершению преступления и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц, в т.ч. потерпевшего ФИО5, или расценить их показания как оговор, не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку заключениям экспертов и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы экспертиз достоверными. При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка предоставленным стороной защиты заключениям специалистов и иным материалам, содержащим критику результатов проведенных по делу экспертных исследований. Данный вывод суда относительно указанных "рецензий", представленных стороной защиты, по убеждению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об обратном, - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор "рецензий" не относится.

Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Произвольные суждения авторов жалоб, связанные с приведенным ими в жалобах анализом результатов исследований и оценкой механизма причинения потерпевшему повреждений, как и доводы о необходимости рассмотрения версий получения потерпевшим повреждений, вследствие иных причин, не связанных с нанесением осужденным ударов, что, по мнению стороны защиты, должны были сделать эксперт и суд, - голословны и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Утверждение стороны защиты в жалобах о противоречивости выводов проведенных экспертиз, относительно времени, механизма причинения потерпевшему повреждений, что расценивается осужденным и его адвокатом как повод для вывода о причинении потерпевшему повреждений при иных обстоятельствах, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационные жалобы лишь декларируют данную позицию их авторов и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Заявления осужденного, отрицающего причинение потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, при обстоятельствах, установленных судом, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с определенностью указывающих на то, что именно Лесков Е.А. нанес потерпевшему ФИО5 не менее трех ударов рукой в область лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения. Указанные заявления Лескова Е.А. были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд, по мнению авторов жалоб, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления о непричастности Лескова Е.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО5, не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6

Доводы жалоб о противоречии выводов суда - содержанию приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, - нельзя признать обоснованными, поскольку установленные обстоятельства происшедшего не имеют существенных противоречий. Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных по настоящему делу. Данные доводы были предметом анализа судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Лескова Е.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Лескова Е.А, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5, свидетельствует характер и локализация нанесенных потерпевшему повреждений. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим повреждениями, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, представляется обоснованным. Суд, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, - очевидца происшедшего, показания которых согласуются между собой, не противоречат заключениям экспертов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Заявления стороны защиты о необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела. По убеждению судебной коллегии, обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что Лесков Е.А, при конфликте с потерпевшим, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес ФИО5 не менее трех ударов в область головы. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Лескова Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела, в т.ч. по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Наказание Лескову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких, нахождения на иждивении "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лескову Е.А, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Лескову Е.А. наказания не допущено. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Лескову Е.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО5, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения Лескова Е.А. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда обоснованы и достаточно мотивированы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, свидетельствующих о необходимости вмешательства в судебные решения, в части решения о взыскании с Лескова Е.А. возмещения материального ущерба и компенсации причиненного им морального вреда в пользу ФИО5

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам стороны защиты об обратном, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационных жалоб осужденного Лескова Е.А. и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Лескова Е.А, кассационную жалобу адвоката Наумова К.А, в защиту интересов осужденного Лескова Е.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.02.2022 года в отношении Лескова Евгения Алексеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова Е.А. Чистякова