Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8234/2022[77-4119/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Грищенко С.К. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бутченко А.К., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2021 года

Грищенко Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N248 г. Новороссийска от 18.10.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2018 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 86 дней, с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2018 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.10.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.11.2018 года, освобожден 11.12.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.12.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Грищенко С.К. обязанностей, указанных в приговоре. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.02.2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Грищенко С.К. в пользу ФИО7, в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей. Взысканы с Грищенко С.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 075 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.11.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Отмечает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденному, - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, установлены только со слов самого Грищенко С.К, не подтвержденных никакими доказательствами. Считает, что судом надлежащим образом не установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а вывод о том, что Грищенко С.К. положительно характеризуется, противоречит имеющимся в материалах дела данным, в т.ч. сведениям о неоднократных судимостях, справке-характеристике, представленной участковым. Находит неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя УИИ, осуществляющего контроль за поведением Грищенко С.К. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель возражал против требований, изложенных в его апелляционной жалобе, которые являлись аналогичными заявленными государственным обвинителем в прениях по делу в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с решением мирового судьи о снижении заявленной суммы морального вреда, ввиду несоответствия критериям разумности и справедливости. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что от стресса и нервного потрясения, связанного с совершенным Грищенко С.К. преступлением, производством по уголовному делу, потерпевший оказался в больнице, перенес операцию, а в настоящее время ему присвоена "данные изъяты", что было подтверждено представленной выпиской из истории болезни.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Бутченко А.К. и осужденного Грищенко С.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Грищенко С.К. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Грищенко С.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Грищенко С.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Грищенко С.К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его незаконного проникновения в квартиру, принадлежащую ФИО7, против воли последнего и с применением насилия; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Грищенко С.К, толкнув его в грудь, зашел к нему в квартиру; показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грищенко С.К. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Грищенко С.К. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Грищенко С.К. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Грищенко С.К, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказания им помощи, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы жалобы потерпевшего о необоснованности учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Грищенко С.К. и его близких родственников, которым осужденным оказывается помощь, нельзя признать состоятельными. Установление мировым судьей указанных обстоятельств со слов осужденного, при его допросе в ходе судебного следствия, не свидетельствует о недостоверности указанных сведений, а также о необходимости документального подтверждения данных обстоятельств. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Грищенко С.К. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Грищенко С.К, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, как и не имеется оснований для их исключения. Мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Грищенко С.К. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судья в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил возможность сохранения условного осуждения Грищенко С.К, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести. Назначенное Грищенко С.К. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, по доводам жалобы потерпевшего, связывающего необходимость отмены условного осуждения Грищенко С.К. только с наличием у того предыдущих судимостей, не имеется. Несогласие потерпевшего ФИО7 с видом и размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО7, связанных с возмещением причиненного ему преступлением морального вреда, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, мировым судьей выяснено отношение к нему гражданского ответчика Грищенко С.К, не признавшего заявленные исковые требования, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Грищенко С.К. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не считает размер данной компенсации явно заниженным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Грищенко С.К. в пользу потерпевшего. Суждения ФИО7, обуславливающего ухудшение состояния своего здоровья, противоправными действиями осужденного и необходимостью принимать участие в производстве по уголовному делу, - основаны на субъективном мнении потерпевшего и сами по себе не являются основанием для вывода о безусловной необходимости увеличения размера материального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, аналогичных доводам, изложенным в его кассационной жалобе. Каких-либо оснований для признания необоснованным решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в судебное заседание представителя УИИ, осуществляющего контроль за поведением Грищенко С.К, не имеется, поскольку указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и неправомерности принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.11.2021 года в отношении Грищенко Сергея Константиновича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон