Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8366/2022[77-4089/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Моногарова В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Трофимович Н.И., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моногарова В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2022 года

Моногаров Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.09.2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09.10.2012 года, от 28.03.2013 года-судимости погашены) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 05.12.2016 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2017 года) к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2020 года по отбытии наказания; решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2020 года установлен административный надзор;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 1581 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден: п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 (хищение имущества ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты") к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Моногарову В.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2021 года, Моногарову В.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначенного Моногарову В.В. наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу и отбытое им наказание по приговору от 20.10.2021 года - с 15.12.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2022 года приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2022 года в отношении Моногарова В.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО8 на досудебной стадии производства по делу, приведенные в качестве доказательства вины осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Моногаров В.В. просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, а по эпизоду, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также - переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Находит необоснованным вывод суда относительно того, что при нападении на потерпевшего ФИО9, с целью завладения имуществом последнего, им использовалось оружие, поскольку пневматический пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, как и не может быть отнесен, по его мнению, к предметам, используемым в качестве оружия, так как им нельзя причинить вред здоровью, о чем ему было известно. Утверждая о наличии со стороны потерпевшего ФИО9 провокационных и противоправных действий, вызванных личной неприязнью, и являющихся, по его мнению, уголовно наказуемыми, отсутствии очевидцев инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего, а также недостоверности показаний последнего, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моногарова В.В, государственный обвинитель Буранков Е.Д. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выслушав выступления осужденного Моногарова В.В. и адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Моногаров В.В. осужден: за совершение трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Моногарову В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Моногарова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2022 года): по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, - признательными показаниями Моногарова В.В.; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" - признательными показаниям Моногарова В.В.; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО20, - показаниями осужденного Моногарова В.В.; показаниями потерпевшего ФИО6 и его представителя - ФИО21; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; по факту разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО9 и хулиганства - показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него ранее незнакомого Моногарова В.В, который повалил его, а затем, достал пистолет, направил его в лицо и выстрелил, задев правую щеку, отчего он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку понял, что это пневматический пистолет лишь после выстрела.

Моногаров В.В. стал осматривать его карманы и требовал деньги, а когда потерпевший сказал, что денег нет, тот убрал пистолет и он зашел в общежитие, в коридоре которого Моногаров В.В. шел за ним следом, толкнул его в спину, а затем потерпевший почувствовал выстрел в шею, отчего испытал сильную физическую боль, при этом ни он, ни Моногаров В.В. ничего друг другу не говорили, никаких требований тот ему не выдвигал. В этот момент к Моногарову В.В. подбежала девушка, сказав, чтобы тот его отпустил, со второго этажа спускалась женщина, которая тоже потребовала его отпустить, Моногаров В.В. пнул потерпевшего по ягодицам, а затем, когда он (потерпевший) пошел в сторону участкового пункта полиции, Моногаров В.В. дважды выстрелил и один выстрел попал потерпевшему в спину; показаниями свидетеля ФИО26, встретившей потерпевшего ФИО9 на лестнице общежития, который рассказал ей о нападении на него, в ходе которого один из парней выстрелил ему в лицо и спину, обыскал все карманы, а также о том, что его толкнули, оторвали капюшон на куртке, на которой в области спины были повреждения; показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, видевшей как Моногаров В.В. пошел следом за пожилым мужчиной, схватил его за капюшон, из-за чего тот упал, а затем вытащил из брюк пистолет, направил его в область лица потерпевшего и выстрелил, после чего Моногаров В.В. начал осматривать карманы куртки потерпевшего и требовать деньги.

Затем, Моногаров В.В. зашел в общежитие, пожилой мужчина сидел на полу, а Моногаров В.В. склонился над ним и выстрелил в него, она подбежала к Моногарову В.В, чтобы тот его отпустил, в этот момент со второго этажа спускалась женщина, после чего потерпевший встал и пошел в сторону участковых и в этот момент Моногаров В.В. выстрелил тому в спину; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО14, ФИО30; а также протоколами осмотров места происшествия, выемок, заключениями экспертиз, в т.ч. заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у ФИО9 наличие телесных повреждений в виде двух огнестрельных ран в области "данные изъяты", и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2022 года), правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Моногарова В.В. в совершении преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2022 года), каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшим ФИО9, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевшего ФИО9, так и допрошенных по делу свидетелей, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы осужденного об обратном, - голословны и являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на домыслах, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Моногарова В.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении хулиганства, нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были всесторонне оценены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, при этом, в судебных решениях указано по каким основаниям суды отнеслись к данным доводам критически, с приведением мотивов принятого решения. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его доводы о его невиновности в совершении указанного преступления, обусловленное его заявлениями о том, что его действия были продиктованы не хулиганским мотивом, а спровоцированы поведением потерпевшего, - основаны на произвольном суждении Моногарова В.В. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного в грубом нарушении осужденным общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенных Моногаровым В.В. публично, в помещении общежития, в присутствии иных лиц, и выраженных, в т.ч. в неоднократном произведении выстрелов из имеющегося у него пистолета в ранее незнакомого потерпевшего, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о желании осужденного таким образом противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Моногарова В.В. грубого нарушения общественного порядка

Также судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судебных инстанций относительно опровержения доводов осужденного о невозможности использования пневматического пистолета, имевшегося на тот момент у Монгарова В.В. в качестве оружия и причинения им вреда здоровью, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Судом достоверно установлено, что Моногаров В.В. напал на ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО9 и, с целью завладения имуществом последнего, умышлено используя имеющийся при нем пневматический пистолет в качестве оружия, для воздействия на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, практически в упор выстрелил потерпевшему в лицо, причинив тому телесные повреждения. То обстоятельство, что пневматические пистолеты не обладают всеми признаками оружия (из-за недостаточности дульной энергии сжатого газа - менее 3 Дж) и относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признака преступлений (разбоя, хулиганства, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия), поскольку данный предмет (имевшийся в распоряжении Моногарова В.В. пневматический пистолет) при производстве выстрелов, в т.ч. с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов человека, способен причинить вред здоровью человека. В связи с чем действия Моногарова В.В. правомерно расценены судом как создающие реальную угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Моногарова В.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Моногарова В.В, его непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО9, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Моногарова В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ); по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 (хищение имущества ФИО6); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7), с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Моногарову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, полного признания вины по фактам совершенных тайных хищений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по указанным эпизодам, способствования розыску похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО6, добровольного возращения похищенного у ФИО7 имущества, частичного признание вины в судебном заседании по факту разбойного нападения на ФИО9 и хулиганства, принесения извинений потерпевшим по каждому эпизоду, состояния здоровья осужденного, наличия "данные изъяты", а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Моногарову В.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, вопреки заявлениям осужденного в судебном заседании, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Моногарову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные осужденным преступления, так и назначенное по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Моногарова В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2022 года в отношении Моногарова Василия Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова