Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8485/2022[77-4242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Скляднева И.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Медведевой Л.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В., в защиту интересов осужденного Скляднева И.И., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Скляднева И.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.10.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 года

Скляднев Илья Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15.06.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2013 года освобожден 28.05.2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2014 года по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 15.06.2011 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 19.10.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2020 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Склядневу И.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24.03.2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Склядневу И.И. время его содержания под стражей - с 13.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Поляков Р.Р, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.10.2021 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 года в отношении Скляднева И.И. изменен: назначено Склядневу И.И. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Скляднева И.И. возложена обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Склядневу И.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Скляднева И.И. возложена обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные указанным органом дни. В остальной части приговор в отношении Скляднева И.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В, в защиту интересов осужденного Скляднева И.И, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Склядневым И.И. преступления совместно с Поляковым Р.Р, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены совокупностью доказательств. Находит недоказанными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда об осведомленности осужденных о месте нахождения потерпевшего, а также о наличии неприязненных отношений между Склядневым И.И. и ФИО6 Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей ФИО28 и ФИО29, а также просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись, полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих версию следствия о вступлении осужденных в сговор, разработке плана и приведения его в исполнение, суду представлено не было. Считает, что каждый из осужденных в момент применения насилия к потерпевшему действовал самостоятельно, а суд пришел к необоснованному выводу о нападении Скляднева И.И. на потерпевшего с целью его дальнейшего убийства. Отмечает, что органами следствия не было установлено место, куда был доставлен ФИО6, при этом заявленное стороной защиты ходатайство о получении подробной информации с камер видеонаблюдения, с целью установления маршрута движения и опровержения версии следствия о намерении осужденных увезти потерпевшего в безлюдное место, необоснованно оставлено без удовлетворения. Приводя собственный анализ материалов дела, указывает об отсутствии у осужденных намерений убить потерпевшего в безлюдном месте, а также находит несостоятельными выводы суда о том, что смерть потерпевшего не наступила в связи с тем, что тот оказал активное сопротивление нападавшим, а также в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.

Полагает, что при рассмотрении дела, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку неоднократно заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетелей стороны обвинения с одновременным просмотром видеозаписи, что позволило бы, по мнению защитника, убедиться в недостоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не было удовлетворено судом. Считает, что судом необоснованно не приняты за основу показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в части, подтверждающей позицию стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, при этом выводы судов о даче указанными лицами данных показаний с целью оказать содействие осужденным, основаны на предположениях. Полагает, что при оценке показаний свидетелей, допрошенных по настоящему делу, судом допущены противоречия в критериях данной оценки, поскольку показания ряда свидетелей, признаны достоверными при их даче в период следствия, а других - в ходе судебного рассмотрения. Приводит доводы, в соответствии с которыми дает критическую оценку заключению проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, а также указывает, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о законности исправлений, внесенных следователем в протоколы следственных действий, а также обращает внимание на отсутствие у Скляднева И.И. возможности оспаривания постановлений следователя об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств и несвоевременное ознакомление последнего с постановлениями о назначении экспертиз, представленных стороной обвинения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам, изложенным в жалобах стороны защиты.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скляднев И.И, приводя аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Медведевой Л.В, доводы относительно недоказанности наличия сговора с Поляковым Р.Р, осведомленности о месте нахождения потерпевшего ФИО6, данных о месте и способе совершения преступления, а также наличия каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на незаконность состава суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку считает, что судья ФИО16 в постановлении от 29.10.2020 года о продлении ему меры пресечения, установилафакт его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что он должен нести ответственность за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6, а не за покушение на убийство последнего. Указывает на отсутствие в материалах дела медицинских документов, на основании которых была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, а также необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайств, в т.ч. о приобщении указанных документов и проведения повторной экспертизы, ввиду нарушений требований закона при проведении первоначальной экспертизы. Полагает, что вопреки выводам суда об обратном, внесение в протоколы следственных действий изменений являлось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные протоколы следовало признать недопустимыми доказательствами. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а также подвергает критической оценке возражения, поданные прокурором на его кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В, в защиту интересов осужденного Скляднева И.И, государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Скляднева И.И, заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления адвоката Медведевой Л.В. и осужденного Скляднева И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе осужденного, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения изменить, освободить Скляднева И.И. от наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе осужденного, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Скляднев И.И. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалоб, связанные с приведенной негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению стороны защиты, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о непроведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, по тем основаниям, что судья ФИО16 при рассмотрении 29.10.2020 года вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении Скляднева И.И, установилафакт его виновности в совершении инкриминируемого преступления, нельзя признать обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Судебная коллегия отмечает, что принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, т.к. разрешение данных вопросов не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступного деяния и его виновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения 29.10.2020 года, суд выполнил указанные требования, а также привел оценку объема и полноты данных, установленных в ходе расследования, характера инкриминируемых обвиняемому деяний, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Скляднева И.И. При этом собственных суждений о виновности Скляднева И.И. судом, вопреки заявлениям осужденного, не допущено, оценка доказательствам не давалась.

Указание в постановлении на материалы, представленные следователем в подтверждение его позиции о наличии в деле достаточных данных об имевшем месте событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему Скляднева И.И, как и указание об учете личности последнего, тяжести предъявленного ему обвинения, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и в полной мере соответствует положениям ст. 109 УПК РФ. Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Склядневу И.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор в отношении Скляднева И.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.10.2021 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Выводы суда о виновности Скляднева И.И. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ - показаниями свидетеля ФИО19; протоколами выемки, осмотра предметов; постановлением мирового судьи судебного участка N6 г..Бийска Алтайского края от 30.05.2019 года, вступившим в законную силу 11.06.2019 года, согласно которому Скляднев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, иными доказательствами по делу; по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что выйдя из клуба, он почувствовал сильный удар в область лица, от которого упал, после чего ему стали наносить удары и он потерял сознание, а в чувство пришел, когда его поволокли по земле, при этом, когда его грузили в багажник, он услышал как Поляков Р.Р. сказал, что его нужно отвезти и "добить".

Когда автомобиль остановился и багажник открылся, его стали вытаскивать, но он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил ножом одного из парней и стал убегать, при этом услышал крик Скляднева И.И. - "Стреляй", а также о том, что до дома, недалеко от которого расположен дом ФИО30, он шел достаточно долго; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после того, как Поляков Р.Р. несколько раз ударил по лицу ФИО11, подошедший Скляднев И.И. ударил того кулаком не менее 2 раз, и ногой по лицу, после чего, Скляднев И.И. и Поляков Р.Р. погрузили ФИО11 в багажник автомобиля; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, об обстоятельствах избиения Поляковым Р.Р. и Склядневым И.И. потерпевшего ФИО11, которого в последующем они поместили в багажник; показаниями свидетеля ФИО22, видевшей как один мужчина нанес ФИО31 (ФИО23) удар кулаком в область лица, от которого тот упал, в это время подошел второй мужчина ударил кулаком ФИО11 не менее 2 раз и не менее 1 раза ногой по лицу, при этом первый мужчина сказал второму, что надо его "добить", после чего они поместили ФИО32 в багажник автомобиля и уехали; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения ударов лежащему мужчине, которого затем двое мужчин погрузили в багажник автомобиля, при этом один из них сказал: "Что, жить захотел?"; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что после нанесения Поляковым Р.Р. ударов ФИО23, подошедший Скляднев И.И. нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, а также ногой по голове, после чего они погрузили ФИО11 в багажник автомобиля; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, о том, что Поляков Р.Р. и Скляднев И.И. наносили лежащему ФИО23 удары руками и ногами по голове, погрузили его в багажник автомобиля, при этом кто-то из них сказал, что поедут его "добивать"; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, в т.ч. о характере, локализации, механизме, тяжести и времени образования обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скляднева И.И. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Имевшиеся противоречия были устранены судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных лиц, в том числе потерпевшим ФИО6, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, руководствуясь которыми конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Скляднева И.И. в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб о необходимости принимать во внимание показания допрошенных по делу лиц в иной части, подразумевающей необходимость их иной оценки, отличающейся от приведенной судом, несостоятельны, основаны на ошибочном представлении авторов жалоб о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Утверждение адвоката о безусловной необходимости произведения допроса ряда свидетелей с одновременным воспроизведением видеозаписи камер видеонаблюдения, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, связанные с критической оценкой результатов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, - основаны на предположениях авторов жалоб и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях оспариваемых экспертиз, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Произвольные суждения Скляднева И.И, связанные с приведенными им в кассационной жалобе и дополнениях к ней анализом результатов экспертных исследований и оценкой механизма причинения потерпевшему повреждений, что, по мнению осужденного, должны были сделать эксперт и суд, - голословны и не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Утверждение осужденного о том, что заключения экспертиз относительно тяжести, механизма причинения потерпевшему повреждений неполны, что расценивается осужденным как возможность причинения потерпевшему повреждений иной степени тяжести, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Скляднева И.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Об умышленных действиях, в т.ч, Скляднева И.И, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО23, свидетельствует нанесение им, совместно с Поляковым Р.Р, множественных ударов руками и ногой потерпевшему со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов - голову (лицо) потерпевшего, в результате которых ФИО23 была причинена "данные изъяты"; совместное и согласованное насильственное перемещения Склядневым И.И. и Поляковым Р.Р. потерпевшего в багажник автомобиля, сопровождавшееся высказываниями о намерении увезти и "добить" ФИО11 При этом преступный умысел на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим, в т.ч. Скляднева И.И, обстоятельствам, вследствие активного сопротивления потерпевшего и оказания тому своевременной медицинской помощи. В этой связи, доводы жалоб об отсутствии у Скляднева И.И. желания причинить смерть ФИО23, пояснявшего о том, что ему удалось вырваться от осужденных, лишь ударив одного из них ножом, при этом последние намеревались стрелять ему вслед, крики о чем он слышал, пытаясь скрыться в районе, удаленном от места жительства его и ФИО33, - голословны и основаны на субъективных суждениях стороны защиты, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований. По убеждению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о том, что всей совокупностью доказательств по делу подтверждено, что Скляднев И.И. и Поляков Р.Р. были намерены причинить смерть ФИО23

Подразумеваемое в кассационных жалобах положение, при котором суд, по мнению стороны защиты, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявления Скляднева И.И. об отсутствии совместных с Поляковым Р.Р. намерений убивать потерпевшего, в связи с его преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном суждении стороны защиты и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку виновность Скляднева И.И. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с определенностью указывающих на то, что характер действий как Скляднева И.И, так и Полякова Р.Р. был направлен на причинение смерти потерпевшему ФИО23, когда каждый из осужденных поочередно наносили удары потерпевшему, причинившие тяжкий вред его здоровью, после чего совместно и согласованно, сопровождая высказыванием намерений совместно вывезти ФИО11 и "добить", переместили потерпевшего в багажник автомобиля, на котором отвезли потерпевшего в безлюдное место, где ФИО23 удалось вырваться от осужденных и скрыться, после чего ему была оказана медицинская помощь. Указанные доказательства привели суд к обоснованному выводу о том, что каждый из соучастников данного деяния был полностью осведомлен о характере действий соучастника, способствуя друг другу в достижении единого для них преступного умысла, продиктованного стремлением причинить смерть потерпевшему, что свидетельствует правомерности вывода о совместном и согласованном совершении осужденными покушения на убийство ФИО11 и наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, которое не было окончено лишь в связи с активными действиями ФИО11 и получении тем медпомощи.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями стороны защиты, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии механизма проверки заявлений Скляднева И.И. о недоказанности наличия у осужденных договоренности причинить смерть потерпевшему, в т.ч. ввиду не установления точного маршрута их движения, а также в связи с несовершением осужденными действий по преследованию убегавшего потерпевшего, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что заявления стороны защиты изложенные в кассационных жалобах, о том, что Скляднев И.И. не вступал в предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана обоснованная мотивированная оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скляднева И.И. в совершении инкриминированных тому преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и нарушении принципов состязательности и равноправия, не установлено.

Наказание Склядневу И.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.10.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степени и характера фактического участия в совершении группового преступления, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья с учетом "данные изъяты" и наличия всех имеющихся заболеваний, наличия на иждивении "данные изъяты", оказания физической и материальной помощи близким родственникам; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 3141 УК РФ, также признания вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Склядневу И.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Склядневу И.И. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Склядневу И.И, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Склядневу И.И, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.10.2021 года) назначил Склядневу И.И. основное наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам жалоб, в полном объеме были проверены доводы, в т.ч. апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N19 (в ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как усматривается из приговора, неоднократное несоблюдение Склядневым И.И, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, было им совершено в период с 25.02.2019 года по 30.05.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, совершенное Склядневым И.И, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, следует признать, что на момент постановления приговора, срок давности привлечения Скляднева И.И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, установленный ст.78 УК РФ, истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности, по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах, осужденный, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания.

Допущенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По указанным основаниям приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Скляднева И.И. - подлежат изменению, а Скляднев И.И. - освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Иных оснований, влекущих изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.В, в защиту интересов осужденного Скляднева И.И, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Скляднева И.И, - оставить без удовлетворения.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.10.2021 года в отношении Скляднева Ильи Игоревича - изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Скляднева Илью Игоревича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Скляднева Илью Игоревича осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Скляднева И.И. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Е.А. Чистякова