Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8493/2022[77-4152/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Костюкевич Екатерины Александровны на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года

КОСТЮКЕВИЧ Екатерина Александровна, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Костюкевич Е.А. в федеральный бюджет в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 33 255 руб. 00 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года в отношении Костюкевич Е.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления нанесение Костюкевич Е.А. при нахождении в доме ударов в шею З.В.Ю.;

- описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, дополнена указанием на то, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью возник у Костюкевич Е.А. в связи с оскорбительными высказываниями З.В.Ю. нецензурной брани в адрес Костюкевич Е.А. и выталкиванием Костюкевич Е.А. из дома.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение адвоката Михайлец А.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Костюкевич Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 января 2020 года в "данные изъяты" Нерчинского района Забайкальского края в отношении потерпевшего З.В.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костюкевич Е.А. просит судебные решения отменить, оправдать ее, признав за ней право на реабилитацию, процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ее причастность к совершению преступления не подтверждена, очевидцев совершения преступления не было.

Осужденная считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего противоречат ее показаниям о том, что потерпевшего она лишь толкала и он падал с высоты собственного роста.

На месте преступления было обнаружено много крови, потерпевший также был в крови, в то время как на изъятой у нее одежде - куртке и полусапожках, следов крови, принадлежащих потерпевшему, не обнаружено, что, по мнению Костюкевич Е.А, свидетельствует о том, что удары ногами потерпевшему она не наносила.

После ее взаимодействия с потерпевшим он мог передвигаться, его труп обнаружили в другом месте, при таких обстоятельствах осужденная допускает, что удары, приведшие к смерти, З.В.Ю. могли быть нанесены другим лицом.

Необоснованно суд отказал стороне защиты в допросе эксперта П.В.В, поскольку необходимо было разграничить телесные повреждения, в связи с тем, что она (Костюкевич Е.А.) не отрицает нанесение потерпевшему: ударов по лицу и двух толчков, в результате которых потерпевший падал, двух ударов в область живота. Однако, настаивает осужденная, удары, приведшие к смерти, она потерпевшему не наносила. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Неопровержимых доказательств ее виновности в суд не представлено.

Претензий и исковых требований со стороны потерпевших нет.

Также осужденная просит при вынесении решения судом кассационной инстанции обратить внимание на личность потерпевшего З.В.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотников Н.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Костюкевич Е.А. по доводам её кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы Костюкевич Е.А. и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Костюкевич Е.А. судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденной, мотивов и последствий ее действий.

В результате судебного разбирательства суд верно установил, что у Костюкевич Е.А. в ответ на противоправное поведение потерпевшего, которое, как уточнил суд апелляционной инстанции при описании преступного деяния, выразилось в том, что З.В.Ю. допустил оскорбительные высказывания и нецензурную брань в адрес Костюкевич Е.А, а также стал выталкивать ее из дома, что привело к ссоре, в ходе которой Костюкевич Е.А. в доме нанесла потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, во дворе дома - не менее двух ударов рукою по лицу и в шею, затем толкнула З.В.Ю, а когда он упал нанесла ему не менее двух ударов ногами в обуви в область головы (лица), тела, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму "данные изъяты", которую эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила на месте в результате полученной тупой травмы "данные изъяты" "данные изъяты"

Виновность Костюкевич Е.А. в совершении указанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А.Ю. по обстоятельствам обнаружения З.В.Ю. в ограде дома без признаков жизни, при этом следов крови, волочения вокруг тела она не видела, а Костюкевич Е.А. ей рассказала о том, что ночью, когда умер З.В.Ю, она избила его;

- показаниями свидетеля З.Е.Ю. об обстоятельствах обнаружения трупа З.В.Ю. 6 января 2020 года во дворе дома, а также о том, что в ее присутствии Костюкевич Е.А. высказывала намерение обратиться в полицию для того, чтобы сознаться в содеянном;

- показаниями свидетеля К.А.К. о том, что Костюкевич Е.А. имела конфликты с З.В.Ю, который ее упрекал в аморальном образе жизни, в связи с чем она постоянно избивала его, поскольку была физически сильнее потерпевшего, который ей противостоять не мог;

- показаниями свидетеля К.С.К. о том, что от Костюкевич Е.А. 6 января 2020 года ей стало известно, что З.В.Ю. умер;

- показаниями свидетеля П.Т.П. - сотрудника администрации СП " "данные изъяты"", которая отрицательно охарактеризовала Костюкевич Е.А, пояснив, что ей от З.В.Ю. и его сестры было известно, что осужденная часто злилась на "данные изъяты" З.В.Ю, который высказывал ей претензии из-за того, что она не участвует в воспитании детей, в связи с чем она его избивала;

- показаниями свидетелей К.Л.П, К.А.А, К.Е.В, Ш.Е.В, З.В.Ю, Б.Т.М. по известным им обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе полностью соответствуют объективным доказательствам - протоколам следственных действий - осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениям судебных экспертиз, другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Свою виновность в совершении инкриминируемых действий частично признала и сама Костюкевич Е.А, которая на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, неоднократно давала показания о том, что действительно 6 января 2020 года она зашла домой "данные изъяты" З.В.Ю, который стал выталкивать ее из дома, нецензурно ругаясь в ее адрес, в связи с чем она нанесла ему два удара кулаком по лицу, после чего оттолкнула его, пошла к выходу из дома, З.В.Ю. догнал ее на веранде дома, схватил за капюшон, продолжая нецензурно ругаться, тогда она нанесла З.В.Ю. два удара кулаком в область горла, лица, вырваться З.В.Ю. не мог, так как она держала его "за грудки", затем она толкнула его с силой в грудь, он упал на клумбу, откуда встал, она подумала, что он может взять топор, так как З.В.Ю. стал говорить, что ее зарубит, в связи с чем она его догнала, с силой толкнула в спину, он упал, ударившись о столб, после чего она подошла к нему и нанесла два удара ногой в область живота.

В последующем версию об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Костюкевич Е.А. изменила, стала пояснять о неосторожном причинении З.В.Ю. смерти при его падении и ударе областью груди о столб по дворе дома.

В судебном заседании Костюкевич Е.А, а также "данные изъяты" - свидетель К.А.К. выдвинули новую версию о причастности к тяжким телесным повреждениям, повлекшим по неосторожности смерть З.В.Ю, свидетеля К.И.А. - "данные изъяты", который скончался в результате ДТП, которое произошло после возбуждения настоящего уголовного дела.

В частности, в судебном заседании "данные изъяты" - К.А.К, ранее в отношении "данные изъяты" К.И.А, пояснявший о том, что тот никогда не конфликтовал и не дрался с З.В.Ю, стал настаивать на том, что З.В.Ю. избил его "данные изъяты".

Однако оснований доверять таким показаниям свидетеля, которые поддержала и осужденная, судебная коллегия, как и суд первой, и суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку они опровергаются не только первоначальными показаниями самой осужденной и свидетелей, в том числе свидетеля К.А.К, которые они давали на предварительном следствии, но и показаниями свидетеля К.И.А, которые были оглашены в суде на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него "данные изъяты" З.В.Ю. был конфликт 4 января 2020 года, после этого он уезжал из "данные изъяты", куда вернулся домой к родителям 6 января 2020 года, находясь дома у мамы, он распивал спиртное с З.В.Ю, затем он вышел во двор, где увидел лежащего в ограде З.В.Ю, сначала они с "данные изъяты" З.Е.Ю. подумали, что тот пьян, занесли его в дом, а затем вызвали ему фельдшера Б.Т.М, которая констатировала смерть З.В.Ю.

Данные показания свидетеля полностью соответствуют показаниям потерпевшей К.А.Ю, которые она давала как на предварительном следствии, так и в суде, при этом последовательно поясняла, что конфликт "данные изъяты" К.И.А. с "данные изъяты" З.В.Ю. имел место 4 января 2020 года, ее "данные изъяты" К.И.А. не мог избить "данные изъяты" 6 января 2020 года, поскольку его не было дома, а после того как он вернулся домой с З.В.Ю, они до момента обнаружения трупа потерпевшего З.Е.Ю. никуда из дома не выходили, распивали спиртное в доме, курили также в доме.

Из показаний свидетеля З.Е.Ю. следует, что после смерти "данные изъяты" К.И.А, ее "данные изъяты" Костюкевич Е.А. высказала намерение уличить его в совершении преступления в отношении З.В.Ю, а свидетель К.Л.П. стала склонять ее (З.Е.Ю.) к даче показаний против "данные изъяты".

С учетом вышеуказанных доказательств, а также других приведенных в приговоре суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о виновности Костюкевич Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Отсутствие данных о наличии следов крови на ее обуви на выводы суда не повлияло, поскольку вина Костюкевич Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и влекущих признание доказательств недопустимыми, осужденной в жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, как например ее показания о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, были отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств судом обоснованно признана достаточной для осуждения Костюкевич Е.А, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, противоречий в установлении причины смерти потерпевшего не имеется.

Эксперт А.В.А, допрошенная в суде, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердила, пояснив о том, что закрытая тупая травма "данные изъяты", обнаруженная у потерпевшего, ставшая причиной его смерти, могла образоваться от удара тупым твердым предметом, которым могла являться рука, нога человека, при этом образование травмы, приведшей к смерти потерпевшего, в результате падения или удара о какой-либо тупой предмет исключено.

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы, подтвержденные экспертом А.В.А. в суде, объективно свидетельствует о том, что причиной смерти потерпевшего явились телесные повреждения, причиненные ему противоправными действиями Костюкевич Е.А, о которых она подробно поясняла в своих первоначальных показаниях.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым обоснованно отверг показания осужденной в части непризнания вины, как данные ею в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допросов Костюкевич Е.А. на предварительном следствии, а также оснований к самооговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допросы Костюкевич Е.А. на предварительном следствии произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к ней незаконных методов расследования.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные осужденной доводы в свою защиту, являются безосновательными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз не имеется.

Выводы суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях Костюкевич Е.А. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, также являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Приводимые в кассационной жалобе осужденной доводы не дают каких-либо оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемой права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденной доводы о недостоверности и недостаточности доказательств для ее осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые являются несостоятельными, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении нее судебных решений.

В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Костюкевич Е.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, основания, требующие иной квалификации действий осужденной, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне суда носят произвольный характер и не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств, заявляемых и стороной обвинения, и стороной защиты, так и при исследовании конкретных доказательств, включая допросы потерпевших, свидетелей. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств, в том числе о вызове для допроса в суд эксперта П.В.В, не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении Костюкевич Е.А. судебных решений.

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное Костюкевич Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, в том числе характеризующих осужденную, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания Костюкевич Е.А, без учета при наличии отягчающего наказание обстоятельства правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также выводы о неприменении в отношении осужденной положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также законным, обоснованным и мотивированным является решение суда первой инстанции о взыскании с Костюкевич Е.А. процессуальных издержек в сумме 33 255 рублей в счет оплаты труда адвоката Рязанцева А.В, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и международных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Факт имущественной несостоятельности Костюкевич Е.А. в судебном заседании не установлен, от назначенного судом защитника осужденная не отказывалась, при этом она может трудоустроиться и иметь доход как во время, так и после отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения Костюкевич Е.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката, представлявшего в суде первой инстанции интересы Костюкевич Е.А, о чем осужденной поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе повторяющиеся в доводах кассационной жалобы, которые тщательно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, вследствие чего коллегия признает их законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2022 года в отношении Костюкевич Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Костюкевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов