Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8594/2022[77-4220/2022]

дело N 77-4220/2022

г. Кемерово 13 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. в защиту осужденного Бизяева Максима Сергеевича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 марта 2022 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года

БИЗЯЕВ Максим Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определено Бизяеву М.С. самостоятельное следование до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Г.Е.Ю. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Бизяева М.С. в пользу Г.Е.Ю. 300 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 марта 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутского области от 21 декабря 2021 года в отношении Бизяева М.С. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения адвоката Шалюта О.Г, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бизяев М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июля 2021 года на автодороге Р-255 "Сибирь" в направлении со стороны г. Усолье-Сибирское в сторону г.Иркутска в районе 1847 км + 450 метров при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в защиту осужденного Бизяева М.С. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны о назначении сурового наказания.

При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении - при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что Бизяев М.С. является "данные изъяты", имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, принял меры к заглаживанию ущерба, причинённого потерпевшей, возмещению в полной мере материального ущерба и морального вреда, принес искренние извинения потерпевшей в судебном заседании, занял признательную позицию и сотрудничал с органом предварительного следствия, когда давал изобличающие себя показания, избранную меру пресечения не нарушал, несмотря на значительное расстояние между местом жительства и органом предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Бизяева М.С. по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бизяева М.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погиб Г.Г.А.; показаниями потерпевшей Г.Е.Ю, свидетелей Д.С.В, Г.Е.А, Б.Т.Н, Ш.Н.В, Ш.Н.А. по обстоятельствам дела; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Бизяева М.С. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер назначенного Бизяеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерен содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Бизяева М.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он ранее не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, учел установленные смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений матери и сожительнице погибшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету и на которые адвокат ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре и апелляционном постановлении, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы автора кассационной жалобы о добровольном возмещении морального вреда своего подтверждения не находят.

В судебном заседании установлено, что мать осужденного предпринимала попытки возместить потерпевшей моральный вред, однако Г.Е.Ю. на предварительном следствии отказалась от принятия такой материальной помощи, о чем пояснила в судебном заседании, оставив разрешение иска о компенсации морального вреда на усмотрение суда, в связи с чем заявленные ею исковые требования, которые она поддержала в судебном заседании, были частично удовлетворены по приговору.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации Г.Е.Ю. морального вреда в сумме 300 000 рублей необходимо признать правильным, его следует рассматривать, в том числе с точки зрения справедливости и разумности, поскольку потерпевшие вправе в суде высказывать свое мнение о том, какие же нравственные страдания причинены им виновным лицом, а также в каком размере возможна компенсация причиненных им страданий.

Намерение же близкого родственника осужденного компенсировать последствия совершенного преступления в данном случае не тождественно добровольному возмещению самим виновным морального вреда, причиненного в результате преступления, а также не может расцениваться как совершение Бизяевым М.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Несмотря на то, что суд не установилв действиях Бизяева М.С. указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем по приговору он учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в пользу потерпевшей виновной стороной полностью был возмещен материальный ущерб, что Г.Е.Ю. подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса в отношении Бизяева М.С. о виде и размере наказания.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, не находит их и суд кассационной инстанции.

Назначенное Бизяеву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, в том числе характеризующих осужденного, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Бизяеву М.С. наказание излишне суровым не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, известных суду сведений об имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья, что повлекло удовлетворение иска частично.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Озарчука А.Ю, повторяющиеся в доводах кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нашел, что мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бизяева М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Бизяева Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Озарчука М.С. в защиту осужденного Бизяева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова