Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8611/2022[77-4169/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Шаравина И.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Пшеничкина В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаравина И.Ю. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24.11.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 24.11.2021 года

Шаравин Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2282 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.02.2022 года приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24.11.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шаравин И.Ю. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хранении им утерянных наркотиков в период времени после 12.09.2019 года, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по его мнению, опровергают вышеназванную версию стороны обвинения, в связи с чем, период хранения наркотических средств с 12.09.2019 года по 09.09.2020 года подлежал исключению из обвинения. Находит неверной позицию стороны обвинения и суда относительно исчисления срока давности привлечения к уголовной ответственности, который, по его утверждению, следовало исчислять не с 09.09.2020 года, а не позднее 12.09.2019 года, то есть с момента когда он не сдал наркотики в камеру хранения, что можно считать датой их утраты. Исходя из изложенного, полагает, что на момент вынесения приговора его следовало освободить от уголовного наказания, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, указывает, что органами следствия и судами неправильно установлен момент утраты наркотических средств, т.к. изъятое у ФИО7 наркотическое средство было утрачено после получения его сотрудником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а изъятое у ФИО8 - после получения его сотрудником полиции ФИО9, при этом передача наркотических средств ему (Шаравину И.Ю.) от ФИО10 и ФИО9, доказана лишь на показаниях последних.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шаравина И.Ю, прокурор Тальменского района Алтайского края Алтухова Е.Л. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Шаравина И.Ю. и его адвоката Пшеничкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения изменить, освободить осужденного от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части - оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Шаравин И.Ю. осужден за нарушение правил оборота наркотических средств, то есть нарушение правил хранения, учета и уничтожения наркотических средств, повлекшее их утрату, совершенное лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шаравину И.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Выводы суда о причастности Шаравина И.Ю. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Шаравиным И.Ю, на исполнении которого находились материалы проверок по фактам обнаружения и изъятия у ФИО7 и ФИО8 наркотических средств, не были сданы в комнату хранения вещественных доказательств, не были внесены сведения о данных наркотических средствах в журнал учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом, о данных фактах стало известно в ходе сверки наркотических средств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о фактах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО8 наркотических средств, а также о том, что данные вещества были направлены ими на химическое исследование; показаниями свидетеля ФИО16, о порядке передачи для исполнения материалов сотрудникам уголовного розыска, в том числе Шаравину И.Ю.; показаниями свидетеля ФИО17 о передаче лично им в ДД.ММ.ГГГГ Шаравину И.Ю. для исполнения материала по факту изъятия наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в "данные изъяты" была получена справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет с наркотическим средством к ней, которые он в тот же день доставил в "данные изъяты" и сдал в канцелярию; показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в "данные изъяты" и продублирована в разностном журнале "данные изъяты", после чего передана под роспись начальнику ФИО23; показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и один пакет с наркотическим средством были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом с наркотическим средством были получены ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 под роспись была выдана справка и вещественное доказательство; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах проведения служебной проверки в "данные изъяты" по факту утраты наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала лично Шаравину И.Ю. справку об исследовании и пакет с

наркотическим средством, которые были ею ошибочно получены; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" справка об исследовании и пакет с наркотическим средством были переданы им лично Шаравину И.Ю. в тот же день; протоколами очных ставок ФИО10 и ФИО9 с Шаравиным И.Ю, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания о передаче Шаравину И.Ю. наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по материалам проверок, находившихся у того в производстве; протоколами осмотра предметов, выемок, копиями материалов служебной проверки, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре допрошенными по делу лицами осужденного Шаравина И.Ю, в том числе свидетелями ФИО9, ФИО10, либо о наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Шаравина И.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и квалифицировал действия Шаравина И.Ю. по ч. 1 ст. 2282 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Шаравину И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Шаравиным И.Ю, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовного закона при назначении Шаравину И.Ю. наказания судом не допущено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Шаравину И.Ю. назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное Шаравину И.Ю. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N19 (в ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как усматривается из приговора, нарушения Шаравиным И.Ю. правил оборота наркотических средств, повлекших их утрату, были совершены с 12.08.2019 года и с 11.09.2019 года, когда осужденный, получив наркотическое средство, не предпринял надлежащих мер к их хранению и уничтожению.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2282 УК РФ, совершенное Шаравиным И.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, по тому основанию, что совершенное Шаравиным И.Ю. преступление было выявлено лишь 09.09.2020 года.

Однако, принимая указанное решение, судебные инстанции не учли, что, согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. По смыслу закона, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 2282 УК РФ, считается оконченным с момента утраты предметов, перечисленных в диспозиции данной нормы, что является одномоментным действием, не позволяющим отнести данное преступление к категории длящихся.

Учитывая, что период нарушений правил оборота наркотических средств, повлекших их утрату, как и момент данной утраты не определен судом однозначно (с 12.08.2019 года и с 11.09.2019 года по 09.09.2020 года), данные сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, с учетом того, что это влияет на течение сроков давности уголовного преследования за преступление. Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения Шаравина И.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2282 УК РФ, установленный ст.78 УК РФ, истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, осужденный, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 2282 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с установленного приговором момента совершения преступления прошло более двух лет и срок давности его привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела истек, однако данное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания.

Допущенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По указанным основаниям приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат изменению, а Шаравин И.Ю. - освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 2282 УК РФ.

Иных оснований, влекущих изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Шаравина И.Ю. - удовлетворить частично.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24.11.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.02.2022 года в отношении Шаравина Игоря Юрьевича - изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Шаравина Игоря Юрьевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон