Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 7У-8625/2022[77-4178/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Креймер О.Л, осуждённого Спиридонова В.В, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Спиридонова В.В, поданной на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Спиридонова В.В, его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г.

Спиридонов Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 г.) по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 11 апреля 2017 г.;

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, -

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 3 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 3 мая 2018 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кичигин В.А. и Митуфов А.В, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. вышеназванный приговор в отношении Спиридонова В.В. изменен.

Определено устранить допущенные в приговоре техническое ошибки; исключить из числа доказательств протокол выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО2, пояснения Кичигина В.А, данные им при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с Митуфовым А.В, в части сведений, ставших ему известными из опроса последнего и относящихся к фактическим обстоятельствам разбоя; исключить указание на учет поведения осужденных в ходе судебного разбирательства; смягчить наказание, назначенное Спиридонову В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3 мая 2018 г, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Спиридонова В.В. оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Спиридонов В.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, а также о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон, его процессуальных полномочий и назначение чрезмерно сурового наказания за преступление, к совершению которого он не причастен.

Сообщая, что ранее председательствующий судья являлся помощником судьи Верховного Суда Республики Бурятия, делает вывод о необъективном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Утверждает, что при оглашении апелляционного определения было объявлено о снижении размера назначенного ему наказания до 7 лет 7 месяцев лишения свободы, тогда как во врученном апелляционном определении указан срок наказания в размере 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд исказил в приговоре содержание доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО4

Ссылаясь на пояснения Кичигина В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о допросе последнего в отсутствии адвоката, делает вывод о недопустимости показаний Кичигина В.А, данных им на досудебной стадии производства по делу. При этом сообщает, что государственный обвинитель не опроверг доводы стороны защиты о недопустимости названных доказательств.

Считает, что суд не принял мер к установлению причин, по которым сотрудники полиции не представили журнал посещения ОМВД России по "адрес", тем самым лишив сторону защиты возможности представить доказательства нарушения следователем порядка допросов Кичигина В.А. и Митуфова А.В.

Утверждая о непричастности к преступлению, указывает, что свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подтвердили его алиби. Считает, что изменение ФИО6 и ФИО5 своих показаний обусловлено оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что версия Митуфова А.В. и Кичигина В.А. о совершении ими преступления совместно с ФИО7 проверена не была.

Приводя собственный анализ показаний ФИО8 и ФИО9, а также ссылаясь на первоначальные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, делает вывод о недоказанности своего участия в преступлении.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных как разбой, поскольку применявшееся при совершении преступления оружие не было заряжено, и осужденные не намеривались применять насилие. Считает, что инкриминируемое ему деяние может квалифицироваться как грабеж.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные полномочия, поскольку не предоставил возможности дать показания в любой момент судебного следствия, принудил его к даче показаний и удалил его из зала судебного заседания. Отмечает, что допросы свидетелей производились в его отсутствие. Сообщает, что суд не вынес и не вручил ему постановление об удалении из зала суда. Считает, что суд в нарушение ст. 276 УПК РФ принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку он не отказывался от дачи показаний в судебном заседании. Утверждает, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к последнему слову.

Сообщая о применении к нему при задержании сотрудниками полиции физической силы и причинении ими вреда здоровью, указывает на недостоверность их показаний, данных при допросах в качестве свидетелей, и на их заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание, что судом не был разрешен заявленный им 29 апреля 2021 г. отвод секретарю судебного заседания. Отмечает, что ранее заявленные им отводы председательствующему и прокурору не рассматривались в установленном порядке.

Сообщает, что заявленное защитой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору незаконно разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий препятствовал ему заявить ходатайства процессуального характера, в том числе касающиеся порядка исследования доказательств, продолжал судебные заседания несмотря на "данные изъяты".

Указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в его копии, направленной прокурору, указано другое место его вынесения, а также они заверены разными подписями. Считает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела подтверждено следователем, который подтвердил в судебном заседании факт вынесения им двух разных постановлений. Сопоставляя сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе допроса потерпевшей, отмечает, что они не могли быть составлены в один день с разницей в 15 минут, поскольку расстояние от "адрес" (место вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) до "адрес" (место допроса потерпевшей) составляет не менее 100 км. Сообщает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела несвоевременно направлена прокурору.

Ссылаясь на истечение к моменту вынесения оспариваемого приговора испытательного срока условного осуждения, назначенного ему по приговору от 3 мая 2018 г, делает вывод об ошибочном применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Полагает, что суд неверно сослался на наличие у него погашенной судимости по приговору от 12 августа 2014 г.

"данные изъяты".

Подробно излагая свою версию хода судебного разбирательства, делает вывод о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил заявленные защитой замечания на протокол судебного заседания.

Отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания ФИО12, участвовавшей в судебных заседания от 4 и 10 августа 2020 г.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Спиридонова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о различном месте вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, указанные в его оригинале, имеющемся в материалах дела, и его копии, находящейся у прокурора, не опровергают как сам факт возбуждения уголовного дела, так и законность дальнейшего проведения уполномоченным лицом следственных действий, направленных на собирание доказательств.

При таких обстоятельствах, отмеченная осужденным техническая ошибка, допущенная следователем, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осуждённого об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о секретаре судебного заседания ФИО12 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр судебных решений в кассационном порядке, поскольку не влияет на законность и обоснованность вывода суда о виновности осужденных, правильность юридической оценки их действий и справедливость наказания.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о его непричастности к преступлению, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения Спиридонова В.В. о своей непричастности, его вина подтверждается показаниями соучастников преступления Кичигина В.А. и Митуфова А.В, признанных судом достоверными в соответствующей части, потерпевших ФИО13 и ФИО9, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО3 (в той части, в которой они не исключены судом апелляционной инстанции), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами (помимо исключенных судом апелляционной инстанции), которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы о недопустимости и недостоверности показаний Митуфова А.В. и Кичигина В.А, данных ими на досудебной стадии производства по делу, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами судов по материалам уголовного дела не имеется. В судебном заседании приняты исчерпывающие меры по проверке доводов стороны защиты, поэтому мнение Спиридонова В.В. об обратном не подлежит удовлетворению.

Утверждения Спиридонова В.В. о применении сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия с целью получения от осужденных выгодных для стороны обвинения доказательств объективно ничем не подтверждены.

Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с Митуфовым А.В. и Кичигиным В.А, следует, что показания ими даны после разъяснения их процессуальных прав и с участием защитников, что само по себе исключает применение к допрашиваем лицам незаконных методов ведения следствия.

Изложенные в жалобе доводы Спиридонова В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о применении к нему сотрудниками полиции силы и причинении вреда его здоровью, не свидетельствуют о незаконности его осуждения, поскольку не опровергают достоверность собранных по делу доказательств, а также не меняют правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

При вынесении приговора показания Спиридонова В.В, данные на стадии досудебного производства, которые в целом соответствуют его позиции защиты, изложенной в судебном заседании, не приняты судом в качестве доказательств вины осужденного. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о незаконности оглашения его показаний не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недостоверности и (или) недопустимости показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Достоверных данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не имеется, поэтому утверждения Спиридонова В.В. об обратном удовлетворению не подлежат.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Доводы осужденного об алиби, в том числе обоснованные показаниями свидетелей, проверены и получили объективную оценку в оспариваемых судебных решениях. Свидетели ФИО6 и ФИО5 сообщили о ложности своих показаний, данных по просьбе ФИО1 в пользу Спиридонова В.В. Утверждения осужденного об изменении свидетелями своих показаний из-за оказанного на них воздействия носят характер субъективных предположений, поэтому не подлежат удовлетворению.

Выдвинутая осужденными версия о том, что в совершении рассматриваемого преступления вместо Спиридонова В.В. принимало участие третье лицо, объективно опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Митуфова А.В. и Кичигина В.А, данными ими в ходе предварительного следствия и признанными в этой части достоверными.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий Спиридонова В.В, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события: место совершения преступления, которое расположено на удаленном от жилья расстоянии; ночное время, когда на "данные изъяты" отсутствуют посетители; количество нападавших, превышающее число потерпевших; применение осужденными при нападении предметов (предмет, похожий на револьвер и ружье), которые воспринимались потерпевшими как огнестрельное оружие; характер демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие к потерпевшим, обоснованно квалифицировал действия осужденных как разбой.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на то, что имевшееся ружье не было заряжено, не дает оснований для квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Приговор обоснован только теми доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о незаконном удалении осужденного из зала судебного заседания, о неразрешении председательствующим заявленных отводов, о рассмотрении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления судьи в совещательную комнату, о непредоставлении Спиридонову В.В. достаточного времени для подготовки с выступлением в последнем слове обосновано, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, отклонены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 259 УПК РФ не требуется вынесения в совещательной комнате и изложения в виде отдельного процессуального документа постановления об удалении осужденного из зала суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N1846-О).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и в соответствующей части удостоверены. Оснований не согласиться с принятыми решениями не имеется.

"данные изъяты".

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Спиридонову В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, его судимости, указанные во вводной части приговора, в том числе по приговору от 12 августа 2014 г, на момент совершения им рассматриваемого преступления погашены не были, поэтому обоснованно учтены при назначении наказания. Согласно материалам уголовного дела от наказания, назначенного приговором от 12 августа 2014 г, осужденный освобожден 11 апреля 2017 г, следовательно, с учетом требований п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, названная судимость является погашенной лишь с 11 апреля 2020 г, тогда как рассматриваемое деяние совершено Спиридоновым В.В. 25 ноября 2019 г.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Недостоверными и основанными на неверном толковании уголовного закона являются доводы осужденного о том, что суд неверно отменил ранее назначенное ему условное осуждение и ошибочно применил при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока на момент постановления рассматриваемого приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено Спиридоновым В.В. 25 ноября 2019 г, то есть в течение трехлетнего испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором от 3 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нарушении судами уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Довод осужденного о провозглашении судом апелляционной инстанции решения, отличающегося от изложенного в апелляционном определении, не соответствует действительности и опровергается приобщенной к материалам дела аудиозаписью хода судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Беспредметный довод осужденного о необъективном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, обоснованный тем, что ранее судья, постановивший приговор, являлся помощником судьи Верховного Суда Республики Бурятия, не дает оснований для отмены оспариваемых судебных решений. По материалам уголовного дела не усматривается предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие судей суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, не имеется и достоверных сведений об иных обстоятельствах, дающих основания полагать, что судьи лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Спиридонова В.В, поданную на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина