Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8628/2022[77-4203/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденной Чайка Е.В.

адвоката Сарабасова М.М.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов осужденной Чайка Е.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденной Чайка Е.В, адвоката Сарабасова М.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года

Чайка Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чайка Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности в период испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Чайка Е.В. признана виновной и осуждена за то, что, будучи следователем, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденной Чайка Е.В. просит судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по данному уголовному делу прекратить. Обращает внимание на то, что основной объект преступного посягательства, предусмотренный диспозицией, - вынесение неправосудного решения - в вину Чайка Е.В. не инкриминируется. Приводит доводы о том, что судом допущены существенные нарушения при оценке доказательств, приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, выводы суда носят предположительный характер, а также судом нарушены требования Общей части УК РФ. Отмечает, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей ФИО27, которым сведения о производстве обыска стали известны от самого ФИО28, который допрошен не был. Свидетель ФИО7, участвующий в качестве понятого при осмотре мест обнаружения "закладок", время проведения данных следственных действий указывает приблизительно, пояснял о воздействии на него с целью изменения показаний в пользу ФИО29. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО31, пояснявшей о своем участии в производстве обыска. Показания свидетеля ФИО30 противоречивы. Адвокат считает протокол следственного эксперимента от 27 августа 2021 года недопустимым доказательством в связи с тем, что к участию в нем в качестве специалиста была привлечена следователь ФИО8, в производстве которой ранее находилось настоящее уголовное дело, кроме того математические расчеты произведены судом, не обладающим специальными познаниями. Заключение специалиста, представленное представителем потерпевшего, также необоснованно принято судом в качестве доказательства виновности, квалификация специалиста ничем не подтверждена, его выводы разнятся с заключением эксперта.

Выводы суда о том, что Чайка Е.В. подписала протокол обыска в период времени с 17 по 27 декабря 2019 года не основан на исследованных доказательствах, адвокат ссылается на постановление Первомайского районного суда г..Омска от 18 декабря 2019 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 26 февраля 2020 года и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, постановление руководителя СО от 29 декабря 2019 года. Также адвокат приводит доводы о том, что рассматриваемый протокол обыска не является носителем какой-либо информации, предусмотренной ст. 73 УПК РФ, не порождает правовых последствий, посягающих на существенное нарушение конституционных прав и свобод граждан, не представляет угрозы принятия неправосудного решения. Полагает, что имеются основания для признания деяния, если оно имело место, малозначительным в силу ч. 2 ст.14 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А, представитель потерпевшего ФИО10 предлагают кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вывод суда о виновности Чайка Е.В. в совершении инкриминированного ей преступного деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

В приговоре суда отражены и получили свою оценку предоставленные стороной государственного обвинения доказательства, в том числе показания ФИО10, свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, суть показаний которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора. Также, виновность нашла свое подтверждена и в письменных доказательствах, исследованных судом, в том числе протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО7, уличающие Чайка Е.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание последовательно, согласуется с иными приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо причин для оговора осужденной с их стороны не установлено.

Не нарушает предусмотренные ст. ст. 87-88 УПК РФ правила оценки доказательств признание судом недостоверными показаний свидетеля ФИО20, и критичное отношение к ним.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности осужденной результатов следственного эксперимента с данными о времени нахождения в пути от отдела полиции до дома по "адрес" в г. Омске и заключения специалиста ФИО21, согласно которому подпись от имени ФИО20 в протоколе обыска от 16 декабря 2019 года в жилище ФИО22 по адресу: "адрес", выполнена не ФИО20, а другим лицом с подражанием ее подписи; запись и подпись в графе "Понятой" ФИО23 в протоколе обыска жилища от 16 декабря 2019 года, и в графе "в присутствии понятых: ФИО2", выполнены одним лицом, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суды не установили, свои выводы надлежаще мотивировали, оснований не согласиться с указанными выводами, подробно изложенными в приговоре и апелляционном определении, у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам, выдвинутым в защиту осужденной.

При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденной. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенным в приговоре, действиям Чайка Е.В. дана правильная юридическая оценка.

При этом, вопреки доводам жалобы, мотив совершения ею действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, какого-либо значения для правильной квалификации действий виновных не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ уголовная ответственность наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении. При этом по смыслу данной нормы не имеет значения, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица за тяжкое или особо тяжкое преступление или его оправдание.

По смыслу закона, объективная сторона фальсификации доказательств по уголовному делу характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности, в фактической подмене подлинной информации и ее носителей ложными, при которой фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Судом установлено, что Чайка Е.В, будучи следователем, составила протокол обыска в жилище ФИО22, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внеся в него несоответствующие действительности сведения о самом факте производства следственного действия, времени и месте его проведения, содержании и лицах, принимавших в нем участие, тогда как в действительности обыск в жилище ФИО22 по указанному адресу не производился, предложила ФИО22 поставить свои подписи в сфальсифицированном протоколе, организовала и обеспечила подписание от имени понятых указанного протокола, приобщила его к материалам уголовного дела N 11901520056001318, а также лично подписала вышеуказанный протокол.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся у Чайка Е.В. высшее юридическое образование и опыт работы позволяли ей в полной мере осознавать заведомую незаконность своих действий.

Совершенное Чайка Е.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. То, что действия осужденной не повлекли за собой вынесение неправосудного приговора ввиду признания обыска недопустимым доказательством, не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Вопреки утверждениям адвоката, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания Чайка Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, молодой возраст, длительную безупречную службу в правоохранительных органах.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Чайка Е.В, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание Чайка Е.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о виде и мере как основного, так и дополнительного наказания обоснованы и надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов осужденной Чайка Екатерины Владимировны о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова