Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8638/2022[77-4217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Шалдеева Анатолия Александровича на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года

ШАЛДЕЕВ Анатолий Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 15.09.2011 Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.12.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.01.2014 Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16.06.2014, постановлений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08.12.2016, 08.08.2018) по ч. 3 ст. 162 (2 преступления), п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, 21.09.2018 освобожден после отбытия наказания;

- 26.02.2021 мировым судьей судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2021 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 26 февраля 2021 года в период с 26 февраля 2021 года по 11 июля 2021 года.

Взысканы с Шалдеева А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 59 760 руб. 00 коп, связанные с оплатой труда адвоката.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 года приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года изменен:

- во вводной части уточнена судимость Шалдеева А.А. по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края 22 января 2014 года;

- из вводной части исключено указание на погашенные судимости по приговорам Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года, Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Шалдеева А.А. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шалдеев А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Нерчинске Забайкальского края в отношении потерпевшего Я.Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Шалдеев А.А. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, после чего применить при назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания либо снизить размер наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный, оспаривая квалификацию его действий, которая дана судом в приговоре, считает что при постановлении приговора не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части нападения, которое было совершено на него (на Шалдеева А.А.) и предшествовало причинению смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Не получил оценки в приговоре и тот факт, что по отношению к нему было применено насилие, когда его (Шалдеева А.А.) вытащили из автомобиля.

По мнению осужденного, уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном. Суд не исследовал все выдвинутые стороной защиты версии, приговор постановилна основании предположений, что недопустимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на выводы судебно-медицинского эксперта в заключении N 213 от 31 августа 2020 года, в котором указано о том, что на его теле имелись повреждения, которые, как он настаивает, образовались в результате его оборонительных действий.

Суд оставил без внимания обстоятельства нанесения ему свидетелями и потерпевшим побоев в ходе конфликта, между тем показания таких свидетелей суд не должен был брать во внимание, поскольку они заинтересованы в сокрытии преступных действий, которые совершили во время конфликта.

Не согласен осужденный и с выводами "данные изъяты" экспертизы, полагая, что для ее проведения следственным органом были предоставлены недостоверные сведения в отношении него, а потому такое исследование подлежало признанию недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд необоснованно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение врача-нарколога, какая-либо экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.

Вместе с тем при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в проведении следственного эксперимента, проверке показаний на месте при расследовании уголовного дела, а также болезненное состояние его отца, находящегося в тяжёлой жизненной ситуации.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотникова Н.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Шалдеева А.А. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шалдеева А.А, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Шалдеева А.А. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Я.Н.С, который попытался предотвратить произошедшую между Шалдеевым А.А. и его знакомой К.М.В. ссору, осужденный вооружился находящимся в автомобиле ножом, используя который нанес потерпевшему один удар "данные изъяты", причинив ему "данные изъяты" - повреждение, которое у живых лиц является опасным дли жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Из исследованной и положенной в основу обвинительного приговора совокупности доказательств следует, что какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Шалдеева А.А. со стороны потерпевшего, а также иных лиц не существовало, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать о необходимости вооружаться ножом и защищать им себя от какого-либо посягательства.

Виновность Шалдеева А.А. в совершении убийства, вопреки доводам его кассационных жалоб, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: показания потерпевшей Я.Н.В. о том, что погибший Я.Н.С. ее супруг, который не мог никого спровоцировать на убийство, но мог заступиться за женщину; показания свидетеля Л.О.А. о том, что в кафе Шалдеев А.А. стал испытывать чувство ревности к К.М.В, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Шалдеев А.А. вышел из кафе, а затем вернулся с ножом, он потащил К.М.В. за волосы на улицу, затем закинул ее на плечо, К.М.В. звала на помощь, опасаясь, что он ее убьет, на ее крики подошли молодые люди, среди которых был Я.Н.С, с Шалдеевым А.А. у них произошла словесная перепалка, мужчины попытались заступиться за К.М.В, при этом на Шалдеева А.А. они не нападали, его не трогали, Шалдеев А.А. же быстро заглянул в машину, откуда достал нож, подбежал к Я.Н.С. и нанес ему удар ножом, потерпевший отошел от машины и упал с ранением, Шалдеев А.А. пытался с места преступления скрыться, но не смог; аналогичные показания свидетеля Г.Н.А. о том, что К.М.В. просила помощи, Я.Н.С. пытался ей помочь, однако Шалдеев А.А. ножом, который он достал из машины, нанес потерпевшему удар, от которого тот скончался на месте преступления; показания свидетеля Ш.В.В, который с двумя другими мужчинами, один из которых Я.Н.С, откликнулся на крики К.М.В. о помощи, когда они пытались поговорить с Шалдеевым А.А, который был агрессивен, последний достал нож из машины и нанес им удар Я.Н.С, от которого тот скончался, Шалдеев А.А. пытался скрыться с места преступления на машине, но она заглохла, тогда он (Ш.В.В.) открыл дверь машины и вытащил его; аналогичные показания свидетеля М.А.А. по обстоятельствам дела; показания свидетеля К.М.В. о том, что Шалдеев А.А. был с ней в кафе, ревновал ее, брал нож в машине, всего в машине было два ножа; показания свидетеля Ш.А.Ю, который находился в компании К.М.В. и Шалдеева А.А, стал

очевидцем сцены ревности, после которой Шалдеев А.А. бегал в машину за ножом, затем он вынес из кафе К.М.В, пытался силой посадить ее в машину, но за нее заступились мужчины, одному из которых он нанес удар ножом; показания свидетелей К.В.С, Ч.В.А, Д.И.С, П.М.И, С.Н.В. по известным им обстоятельствам лишения жизни Я.Н.С.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколами следственных действий - осмотра места происшествия территории возле кафе, где обнаружен труп Я.Н.С.; протоколами выемки; заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской по трупу Я.Н.С, выводы которой о характере, тяжести, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинах и времени наступления смерти, в суде подтвердила эксперт А.В.А, судебно-медицинской экспертизы в отношении Шалдеева А.А, у которого установлено наличие ссадин, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов, какими могли быть ногти человека, руки, ноги, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Шалдеева А.А, в связи с чем квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда его здоровью; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют и показаниям осужденного Шалдеева А.А. в той части, в которой он на предварительном следствии и в суде не оспаривал ни ссоры в кафе с К.М.В, ни факт нанесения им ранения Я.Н.С. возле кафе ножом, который он (Шалдеев А.А.) взял в машине.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Шалдеева А.А, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

Заключения экспертов, в том числе заключение "данные изъяты" экспертизы N 1896 от 21 сентября 2020 года, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Для проведения экспертизы N 1896 от 21 сентября 2020 года следователем была представлена экспертам вся необходимая информация, в данном исследовании принимал личное участие и Шалдеев А.А.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел причин сомневаться в полноте заключения экспертов N 1896 от 21 сентября 2020 года "данные изъяты"

Психическая полноценность Шалдеева А.А. сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

О прямом умысле Шалдеева А.А. на лишение жизни Я.Н.С. свидетельствуют в совокупности с выводами "данные изъяты" экспертизы обстоятельства причинения смерти потерпевшему предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами - ножом, нанесение данным ножом удара в область расположения жизненно-важных органов человека - "данные изъяты", что и послужило причиной смерти Я.Н.С.

При этом поведение Шалдеева А.А. до совершения преступления - когда он после ссоры с К.М.В. вооружился ножом, демонстрировал нож в кафе, вел себя агрессивно по отношению к К.М.В, вынудив ее покинуть кафе, в связи с чем К.М.В. стала звать на помощь иных лиц, а также отношение осужденного к лицам, которые заступились за К.М.В. и словами пытались убедить Шалдеева А.А. ее отпустить, что он не сделал, а заскочил в машину, чтобы вновь вооружиться ножом, которым Я.Н.С. сразу нанес удар "данные изъяты", после чего сел в машину и пытался покинуть место преступления, однако сделать этого не смог - было целенаправленное, последовательное и не свидетельствующее о том, что действия Шалдеева А.А. были направлены на защиту от опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны иных лиц.

Доводы Шалдеева А.А. о необходимой обороне, о превышении ее пределов, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе, выводами которой у него установлено лишь наличие ссадин, не повлекших вреда для его здоровья, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения права осужденного на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1, 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Шалдеева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется, поскольку все доводы Шалдеева А.А, в том числе о неумышленном характере его действий, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, то оснований считать его суровым не имеется, поскольку осужденному Шалдееву А.А. оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены характеризующие осужденного данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается

Состояние здоровья, условия жизни его отца, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шалдеева А.А. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст.63 УК РФ, мотивировано в приговоре, основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждается доказательствами, исследованными судом, а потому для подтверждения такого обстоятельства не требовалось проведения в отношении задержанного какого-либо освидетельствования или экспертизы, о которых он указывает в кассационных жалобах.

Каких-либо данных, негативно влияющих на назначение наказания, которые бы не были предусмотрены законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Шалдееву А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для смягчения наказания осужденному, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в ст. 61 УК РФ, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе повторяющиеся в доводах кассационных жалоб, которые тщательно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, вследствие чего коллегия признает их законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осужденного (включая дополнения к ней) - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 года в отношении Шалдеева Анатолия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Шалдеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов