Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 7У-8748/2022[77-4253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Креймер О.Л, осуждённого Платонова А.А, защитника - адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Платонова А.А, поданной на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Платонова А.А, его защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Креймер О.Л, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 г.

Платонов Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 г, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 г, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 8 апреля 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 13 октября 2015 г, -

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Платонов А.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суде первой инстанции.

Считает, что приговор основан не недопустимых доказательствах.

По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием его жилища и автомобиля, проведены на основании незаконного судебного постановления от 30 октября 2020 г, поскольку оно не заверено печатью суда, в нем указано иное лицо, инициировавшее проведение оперативно-розыскных мероприятий. Выражает сомнение в принадлежности имеющейся в постановлении подписи председательствующему судье.

Сообщает, что по информации, полученной в Центральном районном суде г. Красноярска, в отношении него судом не принималось решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Платонова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осуждённого об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение Платоновым А.А. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае "данные изъяты" (т.1 л.д. 23-25)), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе осужденного, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Обследование жилища Платонова А.А. в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона на основании судебного постановления, вынесенного по ходатайству руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - "данные изъяты" (т.1 л.д. 29).

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о незаконности постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 г. не имеется.

Отсутствие печати суда на имеющейся в материалах дела копии постановления не свидетельствует о его незаконности.

Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия удостоверено подписью судьи, а субъективные предположения осужденного об обратном не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Рассматриваемое судебное решение вынесено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченного законом обратится в суд с ходатайством о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. Изложенные в жалобе сведения о том, что непосредственным инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий являлся оперативный сотрудник полиции, не свидетельствуют о незаконности постановления от 30 октября 2020 г, поскольку правом на обращение в суд с ходатайством о разрешении проведения обследования жилища наделен руководитель соответствующего органа.

Представленные осужденным сведения об отсутствии в Центральном районном суде г. Красноярска сведений о регистрации материала о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также о не рассмотрении с участием Платонова А.А. уголовных, гражданских и административных дел (т.3 л.д. 68-70), не опровергают факт вынесения постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Платонову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Платонова А.А, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина