Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8755/2022[77-4244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М. Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Истигечева С.Е.

адвоката Чубракова С.В.

представителя потерпевшего ФИО17 - ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чубракова С.В. в защиту интересов осужденного Истигечева С.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 года, которыми

Истигечев Сергей Евгеньевич, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в коммерческих и иных организациях, на срок 3 года, со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, в размере 1 080 000 рублей.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения Истигечеву С.Е. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено о конфискации денежных средств в сумме 270 000 рублей, поступивших в распоряжение Истигечева С.Е. в виде коммерческого подкупа, за счет принадлежащего ему имущества.

Гражданский иск ФИО17 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Истигечева С.Е. изменен.

Постановлено на странице N 4 приговора в абзаце N1 считать правильной датой договора строительного подряда N 1 - 12 сентября 2019 года.

Назначенное наказание Истигечеву С.Е. по п. "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в коммерческих и иных организациях, на срок 3 года, со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, в размере 1 080 000 рублей.

Исключено из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Истигечеву С.Е. наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы осужденному определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Истигечев С.Е. взят под стражу в зале суда, с содержанием его до направления в исправительную колонию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с 24 февраля 2022 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в коммерческих и иных организациях, исчислен после отбытия Истигечевым С.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Истигечева С.Е. под стражей в период с 16 декабря 2019 года до 16 января 2020 года, с 17 мая 2021 года до 08 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения его под запретом определенных действий в период с 26 июня 2020 года до 16 июля 2020 года из расчета два дня за полтора дня лишения свободы; время нахождения его под домашним арестом с 16 января 2020 года до 26 июня 2020 года, с 16 июля 2020 года до 17 мая 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговор в части решения о конфискации денежных средств в размере 270 000 рублей отменен.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворен частично, взыскано с Истигечева С.Е. в пользу ФИО17 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 270 000 рублей.

Уголовное дело передано в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшим ФИО17 в связи с участием в уголовном деле, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Чубракова С.В. в защиту интересов осужденного Истигечева С.Е, выступления осужденного Истигечева С.Е, адвоката Чубракова С.В, просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационных жалобе, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Истигечев С.Е. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, и он в силу служебного положения мог способствовать указанным действиям, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чубраков С.В. в защиту интересов осужденного Истигечева С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению автора жалобы, действия осужденного не образуют состав преступления, поскольку отсутствуют необходимые признаки объективной стороны коммерческого подкупа, денежные средства Истигечевым С.Е. были получены от ФИО17 за ранее выполненные по договоренности работы по обводу трубопровода, а не за выдачу последнему технических условий на водоснабжение и водоотведение объектов, как установлено судами. Между Истигечевым С.Е. и ФИО17 существовали финнансо-хозяйственные отношения. Считает, что в действиях осужденного усматриваются лишь признаки самоуправства, необоснованными являются выводы суда об отсутствии у ФИО17 обязанности оплатить перенос коммуникаций от принадлежащей ему аптеки, последний был заинтересован в выполнении в 2018 году работ по переносу трубопровода, просил произвести данные работы, признавая необходимость оплаты выполненных работ при условии составления договора. Считает, что представленные доказательства по делу не были должным образом проанализированы судами и не получили надлежащей оценки, в том числе обращение ФИО17 в "данные изъяты"; его заявление о согласовании переноса водовода за собственные средства; ответ администрации поселения, которым данный перенос был согласован; разрешение на строительство аптеки, выданное ФИО17 в 2017 году; схема расположения водовода; переписка о необходимости переноса трубопровода. Также полагает, что судами не было дано надлежащей оценки показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и показаниям осужденного Истигечева С.Е. об обстоятельствах переноса водопровода.

Ссылаясь на письменные доказательства, указывает на отсутствие вынужденности оплаты потерпевшим денежных средств, поскольку ФИО17 подтверждал факт принятия обязательств по оплате работ, выполненных в 2018 году, и неоднократно выражал готовность оплатить данные работы при условии составления договора. Обращает внимание на неполное и неточное изложение судом в приговоре показаний ряда свидетелей и осужденного, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Считает назначенное Истигечеву С.Е. наказание в виде реального лишения свободы сроком 5 лет несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, без учета личности осужденного, его возраста, наличия на иждивении детей. Судом не обоснованы выводы о невозможности назначения Истигечеву С.Е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде штрафа, также необоснованы выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции также не мотивировал свои выводы в части назначенного наказания. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутстивем в действиях Истигечева С.Е. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чубракова С.В. в защиту интересов осужденного Истигечева С.Е. государственный обвинитель Шабалин С.Б. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, надлежаще изложены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Истигечева С.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Истигечева, отсутствии в действиях осужденного состава преступления, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

Виновность Истигечева С.Е. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в том числе: показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО12, материалов оперативно-розыскной деятельности, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, а также иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив совокупность доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Истигечева С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Истигечева С.Е. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

По своей сути, изложенные в жалобе адвоката доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная переоценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела в суде, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Истигечеву С.Е. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о возможности исправления Истигечева С.Е. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. Выводы о необходимости применения дополнительного наказания мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра, состоявшихся в отношении Истигечева С.Е. судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Истигечева С.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чубракова С.В. в защиту интересов осужденного Истигечева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова