Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8803/2022[77-4271/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Соловьевой Н.В., адвоката Баулиной Е.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО13, кассационную жалобу осужденного Долгих М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.11.2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.11.2021 года

Долгих Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2021 года, приговор мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.11.2021 года изменен: исключена ссылка на объяснения Зайцевых Е.В. и А.А, в качестве письменных доказательств вины Долгих М.Ю. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО7 просит судебные решения изменить, назначить Долгих М.Ю. наказание в виде 3 месяцев ареста. Указывает, что, достоверно установив причастность Долгих М.Ю. к преступлению и правильно определив квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья назначил осужденному наказание, не соответствующее тяжести причиненного преступлением вреда. Отмечает, что преступление, совершенное Долгих М.Ю. в отношении него, грубым образом нарушило его право на здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, при этом последний не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, извинений не принес, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не принял, какой-либо помощи после причинения вреда здоровью, не оказал. Считает, что назначенное Долгих М.Ю. наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Долгих М.Ю. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей не дано оценки доказательствам, опровергающим выводы суда о его виновности в совершении преступления. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего (частного обвинителя), допрошенных по делу свидетелей, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов совершенного ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывает на то, что причинил ФИО7 вред здоровью в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность его деяния.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Долгих М.Ю, потерпевший (частный обвинитель) ФИО7 полагает, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений потерпевшего (частного обвинителя), выслушав выступление адвоката Баулиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя), выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Долгих М.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы Долгих М.Ю, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

Выводы мирового судьи о виновности Долгих М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2021 года), обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7, об обстоятельствах внезапного нанесения ему Долгих М.Ю. ударов по спине, затылку, а также в лицо, от которого ФИО7 упал; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда они с ФИО7 шли по двору, из-за кустов выскочил Долгих М.Ю, который был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, а затем накинулся на ФИО7 с кулаками, нанося удары; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что она видела ФИО7, у которого все лицо было в крови, при этом дочь (ФИО9) ей пояснила, что на них напал мужчина, с женой которого был конфликт, после чего ФИО7 увезли в больницу; копиями медицинской карты, выписки из истории болезни, заключениями экспертиз, и другим исследованным доказательствам.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Долгих М.Ю. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевшего ФИО7, так и допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Утверждения Долгих М.Ю. об обратном, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Верной, по мнению суда кассационной инстанции, является и критическая оценка показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - родственников и соседей осужденного, при этом показания свидетелей ФИО11, ФИО12, мировым судьей не были приняты во внимание ввиду того, что последние не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО7, а также заключений проведенных в отношении него медицинских экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что умышленными действиями Долгих М.Ю. был причинен легкий вред здоровью ФИО7, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного произвольная оценка своих действий как правомерных, обусловленных, по его утверждению, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные мировым судьей на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что в ходе конфликта с ФИО7, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Долгих М.Ю. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, нанес кулаком правой руки удар в область лица потерпевшего, от которого тот упал и ударился затылочной частью головы, при этом действия Долгих М.Ю. носили целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Подразумеваемое в жалобе Долгих М.Ю. положение, при котором судебные инстанции, по мнению осужденного, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о невиновности, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к применению насилия в отношении потерпевшего и виновность в этом Долгих М.Ю. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей. Ссылка осужденного на последующее привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки утверждения Долгих М.Ю. об обратном, не обуславливает необходимость безусловной оценки его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Долгих М.Ю, и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным удара потерпевшему и причинения тому легкого вреда здоровью.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Долгих М.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Долгих М.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для оправдания осужденного, либо для иной квалификации действий Долгих М.Ю, не имеется.

Наказание Долгих М.Ю, вопреки доводам жалобы потерпевшего (частного обвинителя), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления впервые, наличия "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Долгих М.Ю. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Долгих М.Ю, помимо установленных мировым судьей, как и оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется. Мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Долгих М.Ю. наказание в виде штрафа. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Долгих М.Ю. наказание, как по своему виду, так и размеру, вопреки доводам жалобы потерпевшего (частного обвинителя), является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, по доводам жалобы потерпевшего, утверждающего о необходимости назначения наказания Долгих М.Ю, связанного с изоляцией того от общества, не имеется. Несогласие потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 с видом и размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7, а также осужденного Долгих М.Ю, в т.ч. аналогичных доводам их кассационных жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационных жалоб потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7, а также осужденного Долгих М.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7, кассационную жалобу осужденного Долгих М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.11.2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2021 года в отношении Долгих Михаила Юрьевича - оставить без изменения.

Судья: Е.М. Гринсон