Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8807/2022[77-4269/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Окунева С.И., защитника - адвоката Матвиенко Н.В., представившей удостоверение "данные изъяты"

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Окунева С.И. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года.

Заслушав мнение осужденного Окунева С.И. и его защитника Матвиенко Н.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года

Окунев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, судимый:

- 5 мая 2005 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, 79 (приговор от 18 июля 2012 года); освобожден 8 мая 2015 года по отбытии наказания;

- 15 марта 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 августа 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 3 ноября 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 ноября 2017 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10 в ее пользу с Окунева С.И. взыскано в счет возмещения ущерба 11 689 рублей.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Окунев С.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей, считает завышенной оценку стоимости похищенного имущества, ссылается на отсутствие товароведческой экспертизы, обращает внимание, что телефон и аксессуары к нему находились в пользовании потерпевшей полгода.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, уменьшить сумму возмещения по гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Закирова Г.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по уголовному делу не допущено.

Приговором суда Окунев С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Окунева С.И. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями осужденного Окунева С.И, данными в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевшей ФИО11 свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года, протоколом выемки от 6 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2021 года, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Окунева С.И, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Окунева С.И. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Окуневу С.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 82 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, решение суда по гражданскому иску является обоснованным, принятым с соблюдением требований закона, размер причиненного потерпевшей ущерба правильно определен судом с учетом ее показаний, протоколов выемки и осмотра, оснований для назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного не имелось, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Окунева "данные изъяты" на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева