Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8819/2022[77-4288/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Бороздина А.В., адвоката Клюевой Л.Н., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бороздина А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 28.06.2021 и апелляционное постановление Бийского районного суда Алтайского края от 08.04.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 28.06.2021

Бороздин Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Взыскано с Бороздина А.В. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взысканы с Бороздина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 08.04.2022 приговор суда изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи об оценке протокола допроса Бороздина А.В. в качестве подозреваемого от 04.01.2020; ссылка на показания свидетеля ФИО8 как на доказательство стороны обвинения.

В части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере "данные изъяты" приговор отменен.

Бороздин А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бороздин А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством в адрес ФИО7 при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бороздин А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что инкриминированное преступление он не совершал, а выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции до вынесения окончательного решения дал оценку доказательствам, признав их заранее достаточными, что свидетельствует об его обвинительном уклоне. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайств, что, по его мнению, привело к нарушению права на защиту. Указывает, что его показания, а также потерпевшего и свидетелей в приговоре искажены и изложены не в полном объеме. Полагает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Считает неправомерной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного акта, а также с отмененного приговора от 13.03.2020. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку не содержит действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе о разъяснении процессуальных прав, замене участников судебного заседания, а показания его, потерпевшего, свидетелей записаны не полностью и искажены. Считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания не соответствует положениям ст. 260 УПК РФ. Указывает, что при признании обоснованности его доводов суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нарушения закона были допущены судом первой инстанции. Также указывает, что суд апелляционной инстанции исключив показания свидетеля ФИО8, не исключил ее показания данные при проверке показаний на месте.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не дал оценку доводам государственного обвинителя о наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не содержится разъяснения о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. С учетом приведенных доводов, просит приговор и все последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арапова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования Бороздина А.В. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял решение об освобождении осужденного от отбывания наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, на основании ст. 78 УК РФ освободить Бороздина А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона, содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

При этом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.06.2021 мировым судьей в отношении Бороздина А.В. постановлен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 14.07.2021 поданные осужденным Бороздиным А.В. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока подачи замечаний.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения приговора осужденным Бороздиным А.В. 29.06.2021 подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое было судом удовлетворено, 05.07.2021 с ними он был ознакомлен. Замечания на протокол судебного заседания направлены Бороздиным А.В. в суд согласно почтовому штемпелю 08.07.2021, то есть в пределах трехсуточного срока, установленного ст. 260 УПК РФ

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по этому вопросу вызывает сомнение.

В свою очередь суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя по аналогичным основаниям доводы осужденного Бороздина А.В. о ненадлежащем рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, указанные выше обстоятельства оставил без внимания, не дал надлежащей оценки постановлению от 14.07.2021, а также изложенным осужденным Бороздиным А.В. замечаниям на протокол судебного заседания.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения остальные доводы кассационных жалобы и представления в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Бийского районного суда Алтайского края от 08.04.2022 в отношении Бороздина Анатолия Васильевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Бороздина А.В. удовлетворить частично.

Судья Е.П. Мусохранов