Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8821/2022[77-4284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Радикевича Н.А, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радикевича Н.А. в защиту интересов осужденной Дубровской Н.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2022

Дубровская Наталья Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Взыскано с Дубровской Н.А. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы об аресте на имущество, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дубровская Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радикевич Н.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указано, какие действия, составляющие объективную сторону вмененного преступления, совершила Дубровская Н.А, что само по себе исключает наличие в ее действиях состава преступления. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает, что не установлена причастность Дубровской Н.А. к заключению договоров и снятию денежных средств с карты "данные изъяты", а выводы суда в этой части являются предположением. Обращает внимание, что суд указал на наличие должностной инструкции, которую нарушила Дубровская Н.А, однако данная инструкция не содержит подписи Дубровской Н.А. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, а Дубровскую Н.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соломон Н.П, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дубровской Н.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Дубровской Н.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденной и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о непричастности Дубровской Н.А. к инкриминированному преступлению, в том числе к заключению договора и снятию денежных средств, об отсутствии ее должностной инструкции тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания Дубровской Н.А, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 в отношении Дубровской Натальи Альбертовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Радикевича Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин