Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8922/2022[77-4343/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Даирова Т.К. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Сарабасова М.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), потерпевшей ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даирова Т.К. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 28.10.2021 года

Даиров Тулеген Кабиденович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Омского областного суда от 10.02.1998 года по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 01.10.2013 года освобожден 14.10.2013 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 18 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Даирова Т.К. под стражей - с 21.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с Даирова Т.К. в пользу ФИО5 и ФИО7 по 800 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, в качестве компенсации морального вреда. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года, приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28.10.2021 года изменен: действия Даирова Т.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Даиров Т.К. просит изменить решение суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на свои показания, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные теми в суде, находит необоснованно отвергнутыми его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что подтверждается факт противоправного поведения потерпевшего, который неоднократно угрожал расправой и убийством, устраивал дебош в кафе, совершил разбойное нападение на магазин, а затем напал с ножом на него, перепутав с ФИО8, а после - и на самого ФИО8 Утверждает, что следствием не было установлено орудие нападения, ввиду изъятия вещей потерпевшего его супругой, действий друзей потерпевшего, избавившихся от улик, а также погодных условий. Приводя собственную картину обстоятельств произошедшего, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о том, что ФИО10 не представлял угрозы. На основании изложенного, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также снизить сумму иска, являющуюся, по его мнению, чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Даирова Т.К. прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Мамичев Р.Ю. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Даирова Т.К. и адвоката Сарабасова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Даиров Т.К. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Даирову Т.К. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Причастность Даирова Т.К. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в судебных решениях, а именно: показаниями Даирова Т.К, подтвержденными в ходе их проверки на месте, о том, что в ходе конфликта с ФИО10, он совершил в того 2 выстрела из ружья патронами, не оснащенными снарядами (дробью), при этом второй выстрел произвел в область головы потерпевшего, с расстояния около 0, 5 метра, когда потерпевший после первого выстрела сел в автомобиль; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО10 вернулся в автомобиль ФИО13, а Даиров Т.К. подошел с ружьем со стороны где сидел потерпевший, но не сумев открыть его дверь, подошел с другой стороны, после чего произошел выстрел, за которым последовал крик ФИО13 о том, что у ФИО10 рана и кровь на голове; показаниями свидетеля ФИО14; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что когда ФИО10 вернулся в автомобиль, с двух сторон к автомобилю подошли два человека с ружьями, один из которых просунул ружье в салон автомобиля с водительской стороны, после чего прозвучал выстрел; показаниями специалиста ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, выемки; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему огнестрельных повреждений, в т.ч. повлекшего его смерть, и другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) установлены правильно, при этом выводы судебных инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года), оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даирова Т.К. в совершении преступления.

Исследованные в полной мере доказательства получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Даирова Т.К. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года), проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Даирова Т.К. в содеянном.

Суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) правильно установил, что Даиров Т.К. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, о чем свидетельствует приисканное осужденным оружие, избранная Даировым Т.К. дистанция производства выстрела, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, представляется обоснованным. Утверждения осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - надуманы и основаны на субъективных суждениях автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Следует отметить, что обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что осужденный намеренно поместил ствол ружья в салон автомобиля и произвел выстрел в голову потерпевшего с близкого расстояния, что свидетельствует о том, что действия Даирова Т.К. носили последовательный и целенаправленный характер.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного Даирова Т.К. оценка своих действий как правомерных, обусловленных, по его утверждению, необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, который, сев в автомобиль, тем не менее представлял угрозу, поскольку что-то искал в автомобиле, - не может служить основанием для вывода к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия заранее вооружившегося, намеренного произвести выстрелы в потерпевшего, Даирова Т.К, направившего на ФИО10 ружье, из которого он затем произвел выстрел в потерпевшего в момент, когда последний находился в автомобиле и не представлял какой-либо угрозы, носили целенаправленный характер, и не были связаны ни с нахождением Даирова Т.К. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Агрессивное поведение потерпевшего, выразившееся в предшествующем нападении и угрозах осужденному и иному лицу, само по себе не свидетельствуют о том, что действия Даирова Т.К, производящего выстрел в севшего в автомобиль потерпевшего, носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного производства осужденным выстрела в голову потерпевшему, находящемуся в автомобиле и не представляющему какой-либо угрозы для жизни осужденного или иных лиц. Судебная коллегия считает обоснованным вывод об отсутствии у Даирова Т.К. оснований для принятия мер к защите, который надлежаще мотивирован судебными инстанциями.

При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Даирова Т.К, противоправного поведения потерпевшего, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям. Утверждения осужденного об обратном, обусловленные предположением Даирова Т.К. о том, что действия ФИО10 в автомобиле могли быть связаны с поиском тем оружия, - голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявление о том, что он не представлял последствий произведения с близкого расстояния выстрела патроном без дроби, - основано на произвольном суждении Даирова Т.К. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Даирова Т.К. об отсутствии механизма проверки его заявлений о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Даирова Т.К, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года), несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судебными инстанциями, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, привели к верной квалификации действий Даирова Т.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в судебных решениях обстоятельств его совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий Даирова Т.К, в т.ч. по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Даирову Т.К. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Даирову Т.К, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Даирову Т.К. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года), не допущено.

Судебные инстанции не нашли оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Даирову Т.К. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО7 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации причиненного им морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшим морального вреда. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года), характер причиненных ФИО5, ФИО7 нравственных и физических страданий, связанных с гибелью ФИО10, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Даирова Т.К. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждой из потерпевших и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не считает размер данной компенсации явно завышенным.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Даирова Т.К. - оставить без удовлетворения.

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.01.2022 года в отношении Даирова Тулегена Кабиденовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова