Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8932/2022[77-4319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденной Лубенникова С.Н.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лубенникова С.Н. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года, постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 года.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года

Лубенников Сергей Николаевич, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лубенников С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лубенникова С.Н. под стражей в период с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года с осужденного Лубенникова С.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в судебных заседаниях, в размере 9 600 рублей.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 года в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Лубенникова С.Н, адвоката Пичугиной Т.Ю. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебное решение, мнение прокурора Сыромотиной М.Н полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лубенников С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лубенников С.Н. выражает несогласие с судебным решением, в обоснование доводов указывает, что все факты, подтверждающие его непричастность к совершению преступления, не были приняты судом во внимание. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также с решением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лубенникова С.Н. государственный обвинитель Егупов И.Е. приводит доводы, в которых считает приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Лубенникова С.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к инкриминируемому преступлению, тщательно и в полном объеме проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Лубенникова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Лубенникова С.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Лубенникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Лубенникова С.Н. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Лубенникову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно протоколу судебного заседания Лубенников С.Н. был согласен на осуществление его защиты адвокатом Инютиным Ю.М, ему были разъянены права, в том числе положения ст. 131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Не установив обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Лубенникова С.Н. процессуальных издержек, исходя из того, что осужденный от услуг адвоката Инютина Ю.М. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

Кроме того, не усматривается оснований для отмены судебного решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как видно из материалов дела после провозглашения приговора участникам процесса, в том числе осужденному Лубенникову С.Н, были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб.

Копия приговора вручена осужденному Лубенникову С.Н. 29 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 218), таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 января 2022 года, Лубенников С.Н. изготовил апелляционную жалобу 13 января 2022 года, которую подал в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия 13 января 2022 года.

По истечении срока обжалования Лубенников С.Н. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой на приговор суда от 23 декабря 2021 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование данного решения суд сослался на отсутствие у осужденного уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока, что было установлено в результате исследования информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Иных объективных данных, подтверждающих невозможность Лубенниковым С.Н. своевременно обжаловать приговор суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года, постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 года в отношении Лубенникова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова